Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КГ-А41/1667-00 При новом рассмотрении дела о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КГ-А41/1667-00
(извлечение)

Государственное предприятие "Мострансавто" (далее - ГП "Мострансавто") предъявило Тучковскому поселковому потребительскому обществу (далее - Тучковское ПОСПО) иск о возврате ошибочно перечисленных 80000 руб. и уплате 18.000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ГП "Мосгортранс" указало на факт безосновательного получения ответчиком 80.000 руб. и неправомерного их удержания.

Решением от 26.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 01.03.00 решение оставлено без изменения.

Тучковское ПОСПО подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель ГП "Мострансавто" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ТП "Мострансавто", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Взыскивая с Тучковского ПОСПО 80.000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения и 18.000 руб. процентов, судебные инстанции исходили из того, что факты неосновательного получения денег и неправомерного их удержания имели место и истцом доказаны.

Между тем этот вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами.

Как видно из материалов дела, судебные инстанции не согласились с доводом Тучковского ПОСПО, относительно того, что ГП "Мострансавто", перечисляя спорную сумму, исполняло в качестве третьего лица обязательство ТОО "Контракт-Строитель" перед Тучковским ПОСПО.

Соответствующее распоряжение АОЗТ "Контракт-Строитель" (л.д. 54, 55) судебными инстанциями не принято в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика. В судебных актах указано, что доказательства получения ГП "Мострансавто" письма от ТО "Контракт-Строитель" с распоряжением перечислить 80.000 руб. Тучковскому ПОСПО отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции опирался также и на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по делу N КГ-А41/1179-99.

Как полагал суд апелляционной инстанции, в названном деле установлено, что ТОО "Контракт-Строитель" не поручало ГП "Мострансавто" перечислять 80.000 руб. Тучковскому ПОСПО.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами.

В названном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 17, 18) отсутствует указание на установленность спорного факта. В нем лишь констатируется, что ТОО "Контракт-Строитель" отрицал наличие распоряжения со своей стороны в адрес ГП "Мострансавто" относительно перечисления 80.000 руб. Тучковскому ПОСПО.

Изложение в судебном акте позиции стороны относительно отсутствия или наличия определенного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, не означает доказанность этого обстоятельства.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в данном случае неправильна.

Судебными инстанциями не дана оценка платежному поручению N 555 от 04.11.96, в котором прямо указано, что ГП "Мострансавто" перечисляет средства за ТОО "Контракт-Строитель"; при этом в той же графе упоминается счет N 178 от 20.10.96.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащее исследование и оценка названного документа в совокупности с другими материалами дела имеет существенное значение для выяснения фактических взаимоотношений сторон в споре и решения вопроса об их правах и обязанностях.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить представленные сторонами документы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ТОО "Контракт-Строитель".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.99 по делу N А41-К1-14372/99 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.00 того же суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.