Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1673-00 В соответствии с нормами действующего законодательства разногласия между кредитором и должником по установлению размера требований подлежат разрешению только арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1673-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.99 прекращено производство по делу о возражениях ОАО УАКБ "Уникомбанк" на требования ряда кредиторов, в числе которых назван Евграфов Э.Ю.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2000 оставила это определение (в части, касающейся Евграфова Э.Ю.) без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Евграфов Э.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Евграфова Э.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО УАКБ "Уникомбанк" настаивал на ее отклонении как не основанной на законе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как определение от 30.08.99, так и постановление от 06.03.2000 (в части, касающейся Евграфова Э.Ю.).

Прекращая производство по делу о возражениях должника на требования Евграфова Э.Ю., суд сослался на положения п. 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до упомянутого срока рассмотрения дела о банкротстве.

Суд отметил, что дело о банкротстве ОАО УАКБ "Уникомбанк" рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и 17.08.99 принято решение о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, суд посчитал, что возражения должника на требования кредитора, заявленные в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после 17.08.99 не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения от 30.08.99, признала его законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 85 АПК РФ.

С таким утверждением указанных судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 46, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по требованиям кредитора, не признаваемым в соответствии с названным законом установленными, рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, разногласия между кредитором и должником по установлению размера требований подлежат разрешению только арбитражным судом. Ссылка суда на п. 1 ст. 85 АПК РФ неправомерна.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Евграфов Э.Ю. 25.06.99. предъявил свое требование к должнику о возврате 105.350 руб. Возражения последнего даны письмом от 09.07.99 N 04290, согласно штампу входящей корреспонденции они поступили в суд 6.07.99 (до рассмотрения дела о банкротстве), приняты судом и назначены к судебному разбирательству сначала на 09.08.99, затем на 30.08.99. На момент разрешения этих возражений дело о банкротстве ОАО УАКБ "Уникомбанк" было рассмотрено. Евграфов Э.Ю. в реестр кредиторов не включен.

В судебном заседании стороны пояснили, что его требования до настоящего времени в реестр не внесены и он кредитором банка не признан.

Прекратив по вышеуказанному основанию производство по возражениям должника, поданным в установленные федеральным законом о банкротстве сроки, и не разрешив разногласия кредитора и должника по установлению размера требовании, суд лишил тем самым Евграфова Э.Ю. права на судебную защиту. В данном конкретном случае разногласия по требованиям кредитора подлежали рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного подлежат отмене как определение от 30.08.99 (в части, касающейся Евграфова Э.Ю.), так и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000, которым это определение оставлено без изменения, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на нарушение апелляционной инстанцией п. 3 ст. 16, ст. 18 АПК РФ как на безусловное основание для отмены апелляционного постановления является неосновательной. АПК РФ не содержит запрета на участие судьи, вынесшего определение о возвращении жалобы, в рассматривании дела по существу по жалобе, принятой к производству.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.08.99 (в части, касающейся Евграфова Э.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19156/99-71-21 Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.