Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1085 по делу N А76-52882/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1085 по делу N А76-52882/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу N А76-52882/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - должник) завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020 требование кредитора в размере 239 384 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра; требование завода в сумме 5 436 903 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит изменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, включив заявленные им требования в размере 5 436 903 руб. 81 коп. в третью очередь реестра.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Понижая очередность удовлетворения требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что завод, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование, в том числе путем непринятия мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы завода, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев