Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1679-00 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным распоряжения префекта об установлении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды, указал, что спорный земельный участок находится в полосе отвода, т.е. относится к землям транспорта и используется истцом в соответствии с уставными целями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1679-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 г. удовлетворен иск Московской транспортной прокуратуры, заявленный в интересах Государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Желдорфармация" Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУПТП "Желдорфармация") о признании недействительным распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.05.95 г. N 1900 "Об установлении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды ПТП "Желдорфармация" МЖД во владении 1-а по Пакгаузному шоссе", а также о признании недействительным договора земельного участка от 18.04.96 г. N 09.501201, заключенного между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и ГУПТП "Желдорфармация". Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Московского земельного комитета 108171 руб., полученных в счет арендной платы, а также в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение арбитражного суда подана кассационная жалоба Москомземом, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, суд разрешил спор, не привлекая к участию в деле Префекта САО г. Москвы, но затронув вопрос о его правах. В жалобе заявитель просит о вынесении нового решения об отказе в иске Московской транспортной прокуратуры по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУПТП "Желдорфармация", он же представитель МПС РФ, и прокурор Московской транспортной прокуратура с доводами кассационной жалобы не согласны и считают, что решение арбитражного суда как соответствующее действующему законодательству подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы оснований к ее удовлетворению, не находит.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Московской транспортной прокуратуры, направленном в Арбитражный суд г. Москвы в защиту государственных интересов и интересов государственного унитарного производственно-торгового предприятия названа в качестве одного из ответчиков Префектура САО г. Москвы. При этом сформулировано основное требование как требование о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы., т.е. о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти на территории административной единицы г. Москвы - субъекта Российской Федерации. В качестве ответчиков названы были также Мэрия г. Москвы, Московский земельный комитет, извещавшиеся о возбуждении в суде дела по иску транспортной прокуратуры.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции принимали участие представители названных юридических лиц, в том числе и представитель Префектуры САО г. Москвы с соответствующими полномочиями. Данных об ограничении процессуальных прав представителей арбитражным судом не имеется. Заявлений о том, что судом неправильно определен круг лиц, интересы которых могут затрагиваться данным спором, в деле не имеется.

Арбитражным судом вопрос о соответствии распоряжения префекта САО г. Москвы действующему законодательству - нормам Земельного кодекса РСФСР, Федерального Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" арбитражным судом тщательно исследовался. При этом судом с достаточной полнотой и объективно исследовались данные об отнесении ГУПТП "Желдорфармация" к предприятиям железнодорожного транспорта, наделяемых в силу ст. 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" правом пользования землями железнодорожного транспорта безвозмездно и постоянно (бессрочно).

Из имеющегося в деле устава ГУПТП "Желдорфармация" усматривается, что данное предприятие входит в состав Московской железной дороги, его учредителем является МПС РФ. Задачами предприятие является организация обеспечения лечебно-профилактических, санитарно-эпидемиологических учреждений железной дороги, железнодорожников, транспортных строителей и членов их семей медикаментами, перевязочными материалами, другими медицинскими средствами и оборудованием.

Судом установлено по представленным документальным данным, что земельный участок, упоминаемый в распоряжении префекта САО г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 1 "а", находится в полосе отвода, т.е. относится к землям транспорта и используется ГУПТП "Желдорфармация" в соответствии с уставными целями.

Представленные сторонами доказательства получили в решении суда соответствующую оценку, правовой режим использования земельного участка под складскими строениями установлен в соответствии с нормами, регулирующими отношения пользования землей транспортными предприятиями, и с учетом этого судом разрешен спор по данному делу.

Суд обоснованно указал на то, что предоставление земельного участка предприятию транспорта в соответствии со ст. 5 ФЗ возможно на условиях аренды для целей, носящих временный характер, и что деятельность ГУПТП "Желдорфармация", несмотря на всевозможные реорганизационные мероприятия, является в соответствии с уставом предприятия постоянной.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности нельзя признать состоятельным.

Распоряжение перфекта САО г. Москвы от 30.05.95 г. N 1900, а также заключенный в соответствии с этим распоряжение договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.04.96 г. N 09-501201 непосредственно затрагивают отношения землепользования, носящие длящийся характер, т.е. нарушение вещных прав ГУПТП "Желдорфармация" не является одноактным. В связи с этим нельзя считать пропущенным срок исковой давности и считать невозможной защиту нарушенного права в судебном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции защита прав истца обеспечена судом надлежаще, выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.05.95 г. являются обоснованными и признан в защиту прав истца недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка правомерно.

Утверждения в кассационной жалобе о допущении нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущего отмену его постановления нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000 г. по делу N А40-28013/99-2-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.