Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 307-ЭС20-17293 по делу N А66-12590/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" (с.п. Ведное, Тверская область; далее - фабрика) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А66-12590/2019 по иску фабрики к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) об обязании исполнять обязательства по договору,

установила:

фабрика обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 (далее - договор) путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок фабрики на основании уведомления от 30.07.2019 N ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация), Мелтонян Жора Арестакесович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А66-12590/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фабрикой (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении энергопринимающих устройств фабрики, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, село Ведное, улица Ленина, дом 84, и принятых им по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 1, заключенного фабрикой и третьим лицом, являющимся собственником трансформаторной подстанции, в помещении которой установлен прибор учета фабрики.

Письмом от 30.04.2019 N 69-40/1545 общество уведомило потребителя о выявлении 30.04.2019 работниками сетевой организации повреждения установленного и допущенного в эксплуатацию 06.03.2019 расчетного прибора учета по договору, об отсутствии расчетного прибора учета по договору с 30.04.2019 и о необходимости его замены, а также об осуществлении расчетов объема электроэнергии по договору в следующем порядке: с 25 по 30 апреля по среднесуточному потреблению по ПКУ РиМ 384.02 за период с 01 по 25 апреля 2019 года; за май месяц 2019 года на основании показаний прибора учета за апрель 2019 года; с 01.06.2019 года и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности.

Ссылки фабрики на то, что в качестве первых двух расчетных периодов по смыслу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения), следует учесть май и июнь 2019 года, обществом оставлены без внимания.

Вновь установленный прибор учета электрической энергии допущен сетевой организацией в эксплуатацию согласно акту от 28.06.2019 N 6900132821.

Фабрика оплатила объем потребленной электроэнергии за период июнь 2019 года как за второй расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

Общество 30.06.2019 направило фабрике письмо и документы на оплату потребленной электроэнергии за июнь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре.

Ввиду того, что объем потребленной за июнь 2019 года электроэнергии, определенной обществом исходя из величины максимальной мощности, фабрикой не оплачен, общество направило фабрике претензию от 19.07.2019 и уведомление от 30.07.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, Основными положениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания фабрикой ненадлежащего способа защиты права при предъявлении иска, а также наличия на стороне потребителя непогашенной задолженности за июнь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поддержав выводы суда о наличии на стороне фабрики непогашенной задолженности, возникшей за июнь 2019 года.

Повторно оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчетный прибор учета вышел из строя 30.04.2019, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом в отсутствие доказательств того, что расчетный прибор учета в течение 12 месяцев повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям положений абзаца первого пункта 179 Основных положений, в котором содержится отсылка к пункту 166 Основных положений.

Поскольку прибор учета вышел из строя в апреле 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указания общества на апрель и май 2019 года как на первый и второй расчетные периоды и обоснованности определения объема потребленной фабрикой в июне 2019 года электроэнергии с учетом предусмотренной договором максимальной мощности.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что начисление объемов электрической энергии за июнь 2019 года подлежало осуществлению по правилам абзаца 11 пункта 166 Основных положений, то есть исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Фабрика считает ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности учета показаний вышедшего из строя в апреле 2019 прибора учета для расчетов сторон.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 12 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова