Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2475 по делу N А72-812/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" (далее - инвестиционно-строительная компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А72-812/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - управляющая компания) к инвестиционно-строительной компании об обязании устранить строительные недостатки,

установил:

суд первой инстанции решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, удовлетворил иск частично; обязал инвестиционно-строительную компанию в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить строительные недостатки, а именно: устранить вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Автозаводская д. 28, и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией; устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Автозаводская д. 28; устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Автозаводская д. 28; в остальной части иск оставил без удовлетворения; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик (ответчик) может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков