Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-931 по делу N А40-238208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-931 по делу N А40-238208/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-238208/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ Строймастер" (далее - общество) о признании самовольно проведенной перепланировки, проведенной в нежилом помещении N 026 (кадастровый номер 50:22:0000000:82558), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 1/18 незаконной; об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу привести указанное нежилое помещение N 026 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.07.2013, представленным в материалы дела истцом и государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" путем проведения перечисленных в исковом заявлении строительных работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", общества с ограниченной ответственностью "Продукты", государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по переустройству и перепланировке, выраженные в демонтаже подоконного пространства ограждающей стены и монтаже металлической двери, монтаже металлического пандуса зоны погрузки-разгрузки, установке внешнего блока кондиционеров, проведены незаконно, с нарушением административных регламентов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переоборудование нежилого помещения в доме N 1/18 по ул. Парковая в г. Люберцы проведено в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения под размещение универсама, согласованным решением администрации от 04.04.2013 N 13-ю; результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии от 17.06.2013, в котором указано, что предъявленные к приемке работы по переустройству произведены в соответствии с проектом; получен технический паспорт по состоянию на 11.07.2013 в отношении спорного нежилого помещения, а также кадастровый паспорт от 11.07.2014, где не имеется информации о наличии каких-либо не согласованных работ, а также исходя из пропуска администрацией срока исковой давности, суд, руководствуясь частями 7, 9.1 статьи 14, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 28, частями 1 - 3 статьи 29, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 36, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 N 37-ПГ "О порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы", пришел к выводу, что переоборудование спорного нежилого помещения произведено в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова