Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5906 (2) по делу N А40-107808/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Иошина Николая Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-107808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Экран" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Иошина Н.О. 825 770 507,35 руб. убытков,
установил:
определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 02.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных убытков определен неверно (ввиду погашения частично реституционного требования) могут быть приведены им на стадии исполнительного производства, учитывая солидарный характер требований из реституции и о возмещении убытков. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС20-5906 (2) по делу N А40-107808/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90767/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36375/2022
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3837/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
16.12.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47883/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53183/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37946/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34913/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21533/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11916/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
21.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62759/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107808/17
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51682/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107808/17
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
26.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51698/19
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11293/19
14.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23081/19
15.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18540/19
07.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107808/17
11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12820/19
03.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107808/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107808/17