Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-782 по делу N А67-13942/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-782 по делу N А67-13942/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А67-13942/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича (далее - предприниматель) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (далее - глава хозяйства) о признании действий ответчика по удержанию товара и имущества истца самоуправством, привлечении его к ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании того, что незаконные действия ответчика привели к реальному ущербу - неполучению истцом дохода от вынужденной приостановки предпринимательской деятельности, об обязании возвратить товар и торговое оборудование полностью в целости и сохранности, о взыскании 462 000 руб. ущерба: недополученного дохода, упущенной выгоды за период с 07.05.2019 по 26.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, производство по делу в части признания действий ответчика по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32, в том числе пунктов 3.6 и 6.1, суд, руководствуясь статьями 301, 359, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал правомерными действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскания убытков.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания действий ответчика самоуправством и о привлечении к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предприниматель Островерхову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова