Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1681 по делу N А67-12737/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1681 по делу N А67-12737/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - департамент, ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу N А67-12737/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие, истец, исполнитель) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента о взыскании 803 141,74 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Брикс", муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора",

установила:

по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием (исполнителем) и департаментом (заказчиком) 29.04.2016 заключен муниципальный контракт, в рамках которого выполнены работы по ремонту улично-дорожной сети.

Поскольку направленная исполнителем в адрес заказчика претензия с требованием оплаты выполненных до расторжения контракта работ оставлена без удовлетворения по мотиву неустранения недостатков работ, полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-3861/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Признавая наличие на стороне департамента обязанности по оплате работ, суды исходили из установленного факта их выполнения и принятия. При этом судами принято во внимание наличие для заказчика потребительской ценности выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ и их стоимость, установленные судебным актом в рамках рассмотрения иного дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова