Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1681-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, договор считается заключенным на это количество денег; с ответчика подлежит взысканию фактически полученная и невозвращенная сумма займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1681-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центральное отделение Автомобильной корпорации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" о взыскании 10.000 руб., из них: 6.000 руб. долга по предоставленному во исполнение договора N 17 от 10.02.98 займу, 2.000 руб. процентов за использование заемными средствами и 2.000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа по договору.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 22.109.277 руб. 10 коп., просив взыскать с ответчика 14.958.772 руб. 50 коп. суммы основного долга, 5.654.955 руб. 60 коп. процентов по договору займа и 1.495.549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 7.608.087 руб. 66 коп.: 1.753.888 руб. 92 коп. долга, 5.654.955 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами и 199.243 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с договором займа N 17 от 10.02.98 и дополнительным соглашением N 2 к нему от 02.09.98 ответчику на возмездной основе предоставлены заемные средства в размере 4.850.000 руб. Долг погашен ответчиком частично, в сумме 2.595.000 руб.

Поскольку стороны пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности, подписав график от 05.05.99, то на день принятия решения (01.02.2000) с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1.753.888 руб. долга.

Судом также указано о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным на сумму фактически полученных заемных средств. Поскольку заемщик просрочил возврат займа, с него определены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные судом на реально переданную ему сумму займа. Проценты по ст. 811 ГК РФ взысканы в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение в части взыскания сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 395, 811, 812 ГК РФ и на неприменение ст. 317 ГК РФ, а также на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и, уточнив свое требование, просил решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором займа N 17 от 10.02.98 и дополнительным соглашением к нему N 2 от 02.09.98. В соответствии с договором истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщику) на возвратной основе денежные средства в размере 4.850.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 16.02.99.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что сумма предоставленного займа условно пересчитывается в валютном эквиваленте по курсу ЦБ РФ в долларах США на дату дебетования счета истца. К возврату истцу следует сумма в рублях равная произведению валютного эквивалента на курс ЦБ РФ долларов США на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком возвращены заемные средства не в полном размере, истцом начислена ко взысканию сумма долга исходя из денежного обязательства ответчика с валютной оговоркой.

Отказывая во взыскании отыскиваемой суммы долга суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег, с ответчика подлежит взысканию фактически полученная и не возвращенная сумма займа.

Однако данный вывод суда не может быть признан правомерным, поскольку он сделан без учета соглашения сторон, предусмотренного пунктом 2.2 договора, который не противоречит ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правил заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заем представляет собой классическое денежное обязательство, применение к которому правил, установленных п. 2 ст. 317 ГК РФ, закон, не воспрещает и применение указанной нормы к договорам займа не противоречит правовой природе таких договоров.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга по правилам ст. 812 ГК РФ следует признать ошибочным, поскольку суд в нарушение ст. 317 ГК РФ не принял во внимание условие договора займа N 17 об определении предоставленной ответчику суммы займа в долларах США на день списания рублевых средств со счета истца и ее возврате в рублевом эквиваленте на дату зачисления средств на счет истца.

В связи с этим судом не установлено, какая сумма займа в валютном эквиваленте была предоставлена ответчику, в каком размере она была погашена заемщиком и каков размер долга по займу ответчика перед истцом. Кроме того, суду подлежит выяснить в каком порядке, за какой период и в каком размере подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, определить размер подлежащих начислению процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным, а потому оно в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене.

Так как для принятия решения требуется дополнительное исследование обстоятельств и установление фактов, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 178 АПК РФ следует учесть изложенное и, исходя из условий договора, согласованного сторонами графика погашения долга и требований ст. 317 ГК РФ, определить размер подлежащей возврату задолженности, подлежащих начислению на сумму долга процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2000 года по делу N А40-49350/99-102-445 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.