Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Терехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Терехов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в областной суд с ходатайством о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета для изготовления с его помощью копий материалов дела и осуществления защиты в суде надзорной инстанции. В ответ на ходатайство письмами заместителя председателя и судьи этого суда со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П разъяснено, что обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения кассационного (надзорного) производства право на участие в заседании выбранного им защитника либо назначить защитника (по просьбе осужденного) не означает возложения на суд обязанности обеспечить бесплатную юридическую помощь защитника для подготовки кассационной (надзорной) жалобы. Также заявителю разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью в порядке части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что ему уже вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и всех итоговых судебных решений, принятых по его делу.

Не соглашаясь с вышеуказанными ответами, С.Е. Терехов обжаловал их в тот же суд. Письмом заместителя председателя суда от 29 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что оспариваемые ответы судей приняты по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не являются процессуальными документами, которые могут быть самостоятельно оспорены в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. С аналогичной жалобой С.Е. Терехов обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Письмом судьи этого суда от 14 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю, поскольку в соответствии со статьей 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы лишь приговор, определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

Помимо того, вынесенными в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебными решениями С.Е. Терехову отказано в принятии к рассмотрению жалоб на бездействие должностных лиц органов прокуратуры ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации:

статью 401.1 УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, не позволяет обжаловать письменные ответы судей, оформленные не в виде процессуальных документов;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку он, по утверждению заявителя, препятствует обжалованию в суд бездействия должностных лиц органов прокуратуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, С.Е. Терехов, формально оспаривая конституционность статьи 401.1 УПК Российской Федерации - определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, в качестве которого выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, - фактически связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Между тем в аналогичном аспекте С.Е. Терехов ранее оспаривал иное положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 13 части четвертой статьи 47. Отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 1948-О отметил, что действующее правовое регулирование (пункты 12, 13 и 18 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, части четвертая и восьмая статьи 12 УИК Российской Федерации, а также пункт 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, права на судебную защиту и не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такого рода постановления как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин