Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Жилин оспаривает конституционность положения части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац второй части второй), согласно которому в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45-47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает заключение с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору подряда, относящихся к его уставной деятельности, и увольнять работника в связи с истечением обусловленного указанными обстоятельствами срока трудового договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной связи с положениями статьи 59 названного Кодекса, определяющей случаи заключения срочных трудовых договоров. При этом возможность заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, предусмотренная оспариваемой нормой, обусловлена достижением соглашения между работником и работодателем и наличием обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, такой трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и т.п.

Таким образом, само по себе оспариваемое положение части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, поскольку не предполагает произвольного заключения с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если отсутствует одно из обстоятельств, перечисленных в части второй статьи 59 названного Кодекса.

Правомерность заключения срочного трудового договора может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.В. Жилин связывает с тем, что суды при разрешении его дела признали законным заключение с ним срочного трудового договора в связи с увеличением объема работ, осуществляемых работодателем по договору подряда. При этом ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П была оставлена судами без внимания.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин