Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепнева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 40, 45 и 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Черепнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Черепнев оспаривает конституционность статей 40 "Сохранение объекта культурного наследия", 45 "Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия" и 45.1 "Порядок проведения археологических полевых работ" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.А. Черепнев обратился в суд к арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения с требованиями об устранении препятствий в поисковой работе. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных М.А. Черепневым требований было отказано. Суды пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка организации производства археологических полевых работ с целью отыскания неизвестных захоронений XIV века, выразившегося в отсутствии у него разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. В передаче кассационной жалобы М.А. Черепнева для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" позволяют необоснованно препятствовать проведению поисковой работы, а потому не соответствуют статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3) и 67.1 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель полагает, что применение Верховным Судом Российской Федерации статьи 390 ГПК Российской Федерации нарушает Конституцию Российской Федерации, а именно ее статью 46, в связи с чем он ставит вопрос о внесении в оспариваемое законоположение целесообразных, с его точки зрения, изменений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

В этих целях данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним в том числе объекты археологического наследия, под которыми понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки; объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (части первая и вторая статьи 3). В свою очередь, под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок, а под культурным слоем - слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы (части третья и четвертая статьи 3).

Оспариваемые заявителем статьи 40 и 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяют содержание деятельности по сохранению объектов культурного наследия и порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, а статья 45.1 указанного Федерального закона устанавливает порядок проведения археологических полевых работ. В силу ее положений работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого разрешения (открытого листа). Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает единые требования к проведению археологических полевых работ.

Российская Федерация чтит память защитников Отечества (статья 67.1, часть 3, Конституции Российской Федерации), что находит свое воплощение в том числе в Законе Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-I "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

Данным Законом Российской Федерации в качестве одной из основных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества предусмотрено проведение поисковой работы, направленной на выявление неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установление имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества, занесение их имен и других сведений о них в книги Памяти и соответствующие информационные системы (абзац четвертый части первой статьи 2).

Согласно статье 8 указанного Закона Российской Федерации поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти; проведение поисковой работы в местах, где велись военные действия, а также вскрытие воинских захоронений в порядке самодеятельной инициативы запрещается.

Приведенным правовым регулированием установлены разные правовые режимы проведения археологических полевых работ и поисковой работы, направленной на выявление неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установление имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти. При этом оно не предполагает возможности произвольного выбора лицом одного из этих правовых режимов и, следовательно, подмены режима проведения археологических полевых работ режимом проведения поисковой работы, поскольку иное вступало бы в противоречие с закрепленной Конституцией Российской Федерации и конкретизированной Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанностью каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Вопрос о том, с учетом какого правового режима должны осуществляться конкретные планируемые работы, связан с установлением целей и задач таких работ, характеристик планируемого места их проведения и иных имеющих значение обстоятельств проведения указанных работ, а потому все возникающие по этому поводу споры подлежат разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", будучи направленными на защиту и сохранение исторического и культурного наследия России, создание условий, исключающих (минимизирующих) возможное негативное воздействие на объекты культурного наследия, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что целью его работ было отыскание неизвестных захоронений XIV века.

2.2. Что касается статьи 390 ГПК Российской Федерации, то данная норма закрепляет полномочия кассационного суда общей юрисдикции и не регламентирует вопросы, связанные с рассмотрением кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, статья 390 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, направленная на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепнева Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин