Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1686-00 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что письмо ДГМИ не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КГ-А40/1686-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. по делу N А40-22292/98-41-358, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 1998 г. и постановлением кассационной инстанции от 10 февраля 1999 г., отказано в иске ООО "Деловая женщина" к Москомимуществу о признании права собственности на строение по адресу: Москва, Рижский проезд, владение 7.

ООО "Деловая женщина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Деловая женщина" представило письмо Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 25 ноября 1999 г. N 99/19503-7, в котором указывается, что строение, по поводу которого возник спор, снесено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2000 г., в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Деловая женщина" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 192 АПК РФ, для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об этом свидетельствуют как письмо ДГМИ, которое, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и само заявление заявителя, из которого следует, что он фактически оспаривает принятое судом и вступившее в законную силу решение.

Доводы кассационной жалобы также сводятся к оспариванию решения арбитражного суда от 2 сентября 1998 г., а потому они не могут служить основанием к отмене принятых по заявлению судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2000 г. по делу N А40-22292/99-41-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловая женщина" - без удовлетворения.