Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КА-А40/1688-00 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, подлежащей зачету (возмещению) из бюджета, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КА-А40/1688-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-НТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным п. 2 ее решения от 28.10.99 N 81 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей зачету (возмещению) из федерального бюджета за 2 квартал 1999 на 133.794.578 руб.

Решением суда от 13.01.00, оставленным без изменения постановлением от 06.03.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Престиж-НТ" удовлетворил в полном объеме по мотиву документального подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку представленные истцом в подтверждение экспорта документы оформлены ненадлежащим образом, акты государственной регистрации истца и его российского контрагента по договору поставки - ООО "Релинг" признаны в судебном порядке недействительными, что влечет признание всех сделок, ими заключенных, ничтожными.

Проверив в соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение и постановления суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с невыполнением судами требований ст.ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по мотиву документального подтверждения экспорта товара, арбитражный суд не проверил доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика. Так, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях N 127 от 29.04.99 (л.д. 34) и N 151 от 15.05.99 (л.д. 36) в качестве плательщика указан Nistru Bank Inc., а не получатель экспортного товара ("DORADO IMPEX LIMITED"), реквизиты контракта, указанные в назначении платежа как основание к оплате, не идентичны номеру самого контракта (л.д. 53), в деле отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки по платежному поручению N 127.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым судом не применены Федеральные Законы о федеральном бюджете на 1999 и 2000 г.г. (N 36-ФЗ от 22.02.99 и N 227-ФЗ от 31.12.99) на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать правовую оценку доводу ответчика об отсутствии в договоре поставки, заключенном истцом с ООО "Релинг", одного из существенных условий, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, о сроке (сроках) передачи товаров, что в силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса позволяет, по мнению инспекции, считать договор незаключенным.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим суду надлежит проверить довод налогового органа о недоказанности истцом фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица прекращается на основании ч. 2 ст. 49 ГК РФ лишь в момент завершения его ликвидации (после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц - ч. 8 ст. 63 ГК РФ), в том числе и при признании судом недействительной регистрации юридического лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). Между тем, все сделки заключены и исполнены в период деятельности ООО "Престиж-НТ" и ООО "Релинг" до его ликвидации, т.е. когда они обладали правоспособностью.

В силу изложенного не принимается довод жалобы об отсутствии у истца, как не являющегося юридическим лицом, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку не имеется сведений об исключении истца из единого государственного реестра юридических лиц.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство, заявленное Инспекцией МНС N 6 г. Москвы, о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А40-39217/99-17-572 Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "Престиж-НТ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2000 и постановление от 06.03.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-46461/99-87-786 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.