Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ЮгИнвестСервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ЮгИнвестСервис" оспаривает конституционность статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", статей 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", частей первой и второй статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке", 390.16 "Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" (как в целом, так и отдельно ее части третьей), статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 171 "Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества", части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 7 статьи 308.4 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, ООО "ЮгИнвестСервис" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов возвращена заявителю. Кроме того, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЮгИнвестСервис" в части обжалования ряда судебных актов была возращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 291.5 АПК Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о"), 76 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения"

поскольку, по его мнению, их произвольное применение исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с принятыми по делу с его участием судебными актами и уведомлениями должностных лиц, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанное с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин