Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Михаила Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом "з" пункта 99 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Екимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Екимов, чья кассационная жалоба на вступившие в силу судебные постановления была оставлена без удовлетворения определением кассационного суда общей юрисдикции, оспаривает конституционность части второй статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 его главы 41; при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола. Также М.В. Екимов считает неконституционным подпункт "з" пункта 99 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен, в частности, статьей 379.5.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку лишают участников гражданского судопроизводства права на отражение сведений о разбирательстве дела в протоколе судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель просит отменить определение кассационного суда общей юрисдикции в той мере, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года N 7-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя в пределах предоставленных ему частью третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства.

С учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений, отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания не может расцениваться в качестве препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования общей мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 8 части первой статьи 390.1) обязанности этого суда отразить в принимаемом им акте имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная статьей 390.2 ГПК Российской Федерации возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть вторая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации и подпункт "з" пункта 99 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации судебного постановления, а равно решение вопроса о его отмене не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Михаила Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин