Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Проскуриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Н. Проскурина оспаривает конституционность частей 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих, в частности, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворено исковое заявление И.Н. Проскуриной к банку о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование своих требований заявительница указывала на обращение взыскания на это заложенное имущество вступившим в законную силу решением суда по требованию залогодержателя, возбуждение исполнительного производства, двукратное выставление имущества на торги, признанные несостоявшимися, после чего заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, который ранее направил заявление об оставлении заложенного имущества за собой только судебному приставу-исполнителю, не отправив его также организатору торгов, - как это предусмотрено пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, в частности, на необоснованность вывода этого суда о том, что для возникновения у банка права на спорное имущество недостаточно его обращения с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой только лишь к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что избранный И.Н. Проскуриной способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку спорное имущество передано банку на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения управления Федеральной службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности банка на спорное имущество.

По итогам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю в случае реализации имущества на торгах не применять нормы специального закона (Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ввиду отсутствия указания на необходимость такого применения в законе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем И.Н. Проскуриной представлено лишь новое определение суда апелляционной инстанции, принятое после отмены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке вынесенного по делу определения апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуриной Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин