Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2000 г. N КГ-А40/1690-00 Суд, отказывая в иске о признании недействительным договора переуступки права (цессии), указал, что исполнение сторонами договора цессии в совокупности с регистрацией договора уполномоченным банком свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, которые сторонам известны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2000 г. N КГ-А40/1690-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Текстильмаш" (ОАО "Текстильмаш") к Учреждению ЮЛ-34/5 о признании недействительным договора переуступки права (цессии) от 25 декабря 1996 г. N 8. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2000 г. в иске отказано. Взыскано с ОАО "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 1669 руб. 80 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 25 декабря 1996 г. N 8 уступки требования на проведение денежного зачета по расходам средств федерального бюджета 1996 г. на основании Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 г., что оснований для признания сделки недействительной, как не содержащей указания на конкретные требования первоначального кредитора к Министерству внутренних дел Российской Федерации не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6830/99-49-95 установлено надлежащее исполнение сторонами обязательств по оспариваемой сделке и факт регистрации договора в уполномоченном банке. Первая инстанция указала далее, что факт регистрации уполномоченным банком оспариваемого договора цессии свидетельствует о наличии документов, подтверждающих право на зачет, и кроме того, в исковом заявлении истец указал на невозможность реализации права на зачет в связи с его прекращением 1 ноября 1997 г., то есть по истечении почти года с момента получения истцом этого права по договору цессии, а не в связи с отсутствием документов, обосновывающих право на зачет (л.д. 30).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о признании договора от 25 декабря 1996 г. N 8 недействительным, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 382-390 ГК РФ и нарушение ст. 58, 59 АПК РФ (л.д. 54-55).

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а также об уступке права (требования) с учетом Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле N А40-6830/99-49-95 не рассматривался вопрос о действительности оспариваемого договора цессии противоречит содержанию решения по этому делу, из которого следует, что отказав в расторжении договора цессии N 8, арбитражный суд исходил из его действительности и установил факт исполнения договора сторонами.

Первая инстанция пришла к правильному выводу, что исполнение сторонами договора цессии от 25 декабря 1996 г. N 8 в совокупности с регистрацией договора уполномоченными банком свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, которые сторонам известны.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2000 г. по делу N А40-50371/99-67-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.