Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КА-А40/1701-00 В соответствии с нормами законодательства о применении ККМ использование контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует пломба, отсутствие на чеке необходимых реквизитов: наименование организации, ИНН, номера кассовой машины должно квалифицироваться как неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КА-А40/1701-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.99 с предпринимателя Солодько В.И. взыскан штраф в сумме 3223 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.02.2000 г. это решение отменено, в иске Инспекции МНС РФ по г. Коломне отказано.

Обосновывая этот вывод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вины предпринимателя в невыдаче чека покупателю нет, т.к. торговлю осуществлял продавец.

Использование контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует пломба, отсутствие на чеке необходимых реквизитов: наименование организации, ИНН, номера кассовой машины должно квалифицироваться как неприменение ККМ, а за это нарушение налоговая Инспекция ответственность к предпринимателю не применяла, взыскание штрафа за ведение расчетов на неисправной ККМ в данном случае неправомерно.

При разрешении спора были применены ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Коломна просит об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, предпринимателя Солодько В.И., возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований к отмене постановления суда, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 29.02.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Коломна без удовлетворения.