Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2000 г. N КА-А40/1713-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика суду необходимо установить, было ли совершено истцом нарушение валютного законодательства и возможно ли привлечение его к ответственности, имея в виду соблюдение процедуры и сроков, установленных административным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2000 г. N КА-А40/1713-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2000 г. ОАО "Вашъ финансовый попечитель" отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) N 20501159 от 27.07.99.

В части признания недействительным акта N 1/29-100 от 01.07.99 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Одновременно судом удовлетворен встречный иск ЦРЦ ВЭК России к ОАО "Вашъ финансовый попечитель" о взыскании в доход федерального бюджета РФ 1804762,1 долл. США и 500 руб. штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала с нарушением валютного законодательства, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В кассационной жалобе ОАО "Вашъ финансовый попечитель" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 1; п. 2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании...", п. 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, ст. 10-12, 22, 23, 33, 34, 38 Кодекса об административных правонарушениях РФ и норм процессуального права: ст. 52, 53, 54, 56, 69 АПК РФ

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Кодекс об административных правонарушениях РСФСР"

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЦРЦ ВЭК России, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 01.02.00 и постановление от 20.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39044/99-12-719 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Отказывая заявителю в иске о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 27.07.99, суд указал на то, что зачислив на свой счет валютные средства, поступившие в оплату акций по договорам купли-продажи, совершенным в период с 08.08.94 по 07.10.94, ОАО "Вашъ финансовый попечитель" совершило в соответствии с подпунктом "б" и "е" пункта 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании..." валютные операции, связанные с движением капитала, не имея на это в нарушение п. 2 ст. 6 названного Закона и п. 4 раздела II "Основных положений..." лицензии ЦБ РФ.

Однако, данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, а именно: судом не установлено, какие конкретно валютные операции, связанные с движением капитала совершил истец в нарушение валютного законодательства.

В оспариваемом решении ВЭК РФ, а с ним согласились и суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировал операции по перечислению иностранной валюты, совершенные истцом, как валютные операции, связанные с движением капитала, предусмотренные подпунктами "б" и "е" пункта 10 ст. 1 Закона "О валютном регулировании...".

Между тем подп. "б" п. 10 относит к валютным операциям, связанным с движением капитала, "портфельные инвестиции, т.е. приобретение ценных бумаг", а подп. "е" этого же пункта относит к валютным операциям, связанным с движением капитала, "все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями".

Подпункты "б" и "е" являются частями одного и того же перечня указанного в п. 10 ст. 1 Закона, при этом подп. "е" охватывает все те операции, которые прямо не признаны в предыдущих подпунктах этого перечня валютными операциями, связанными с движением капитала, и в то же время, не относятся к числу текущих валютных операций, предусмотренных п. 9 ст. 1 данного Закона.

Квалификация одной и той же операции или ряда аналогичных валютных операций одновременно по подп. "б" и "е" п. 10 ст. 1 противоречит Закону. Нельзя утверждать о нарушениях со стороны заявителя валютного законодательства, не определив какие валютные операции он совершил.

Вместе с тем истец утверждает, что все совершенные им операции по зачислению на его счет иностранной валюты в оплату проданных им акций, номинированных в рублях, являются текущими валютными операциями, предусмотренными подп. "а" п. 9 ст. 1 Закона: переводы в Российскую Федерацию и из РФ иностранной валюты дел осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту, товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней". Акции, по мнению заявителя, являются товаром, который был продан нерезидентам. Фактом, подтверждающим осуществление экспорта товаров (акций), является то, что 50% иностранной валюты, поступившей от нерезидентов за акции, в соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции ЦБ РФ N 7 от 29.06.92 было продано через уполномоченный банк - АБ "Торибанк" являющийся агентом валютного контроля.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания и надлежащей оценки судом, при том, что отнесение указанных выше валютных операций к подп. "б" п. 10 ст. 1 Закона, а именно: "к портфельным инвестициям", т.е. приобретению ценных бумаг, противоречит материалам дела, из которых следует, что истец продавал акции нерезидентам, а не приобретал их.

Не дано никакой оценки судом при рассмотрении данного дела и доводам заявителя об истечении срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Кодекс об административных правонарушениях РСФСР"

Отношения по контролю за исполнением валютного законодательства, за правильностью совершения валютных операций являются публично-правовыми отношениями.

Действия юридического лица по исполнению сделки, совершенные с нарушением валютного законодательства влекут административную ответственность, как ответственность за нарушение публично-правовых отношений.

Исходя из этого, предусмотренное в ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании..." взыскание всего полученного по недействительной сделке является взысканием санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.10.98, вынесенном по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указано, что "вопрос о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности решен федеральным законодателем в ряде актов, принятых после введения в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В частности, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечения пожарной безопасности и т.п. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц и положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, согласно ч. 3 его ст. 2, положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс".

О применении в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании..." по аналогии положений КоАП РСФСР в частности (ст. 268, 285) говорится и в определении Конституционного Суда РФ N 4-0 от 14.01.2000 г.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела должен установить, было ли совершено истцом нарушение валютного законодательства и возможно ли привлечение его к ответственности, имея в виду соблюдение процедуры и сроков, установленных административным законодательством. Необходимо также определить, какие сроки возможно применить к названным выше правонарушениям, если такие будут установлены, и с какого момента их исчислять.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 г. по делу А40-39044/99-12-719 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.