Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2000 г. N КГ-А41/1722-00 Замена ненадлежащей стороны производится в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2000 г. N КГ-А41/1722-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Водолей-161" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Звенигородскому военному санаторию о взыскании 9.842.847 руб., составляющих 3.435.525 руб. - задолженность за потребленные коммунальные услуги по договору N 24 за период с 01.08.97 по 01.08.99 и 6.407.322 руб. - пеня за просрочку платежа.

До принятия решения истец отказался от взыскания пени в сумме 4.707.322 руб. Отказ судом принят. Определением от 30.11.99 суд прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 30.12.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3.435.525 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1.700.000 руб. отказано по основаниям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Водолей-161" и Звенигородским военным санаторием поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

При этом ЗАО "Водолей-161" ссылается на неправильное применение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Звенигородский военный санаторий - на необходимость замены его в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненадлежащего ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами N 24 от 01.01.97 и 1.01.99, заключенными между ЗАО "Водолей-161" и Звенигородским военным санаторием, истец предоставлял ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в сроки, установленные договорами, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.435.525 руб. за период с 01.08.97 по 01.08.99, которая подтверждена двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 44) и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Правильными являются принятые по делу судебные акты и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Разрешая спор, суд установил, что согласно Положению о Звенигородском военном санатории, последний финансируется из средств федерального бюджета.

Представленная в материалы дела справка КЭУ Московского военного округа свидетельствует об отсутствии финансирования на оплату коммунальных услуг в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и в этой связи, отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы ЗАО "Водолей-1" о неправильном применении судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в виде реализации путевок - не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования, средства, получаемые от реализации путевок, расходовались ответчиком на содержание санатория, в том числе и на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также освобождает его от ответственности, предусмотренной договором в виде пени.

Доводы Звенигородского военного санатория о том, что он является ненадлежащим ответчиком и в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был произвести замену его на Министерство обороны Российской Федерации как надлежащего ответчика - не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащей стороны производится в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Из материалов дела следует, что иск, основанный на договоре N 24, предъявлен к надлежащему ответчику, являющемуся стороной по данному договору.

Материалами дела также установлено, что ответчик является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал Звенигородский военный санаторий надлежащим ответчиком и не усмотрел оснований для его замены в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Водолей-161" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.99 и постановление от 10.03.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12587/99 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Водолей-161" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10500 рублей.

Исполнение решения от 30.12.99 и постановления от 10.03.2000, приостановленное определением от 14.04.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа возобновить.