Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2000 г. N КА-А41/1724-00 Поскольку каждый вид комплектующих устройств передавался истцу в разное время и стоимость каждого из предметов не превышала действующий стоимостной предел за единицу, они также правильно учитывались истцом как самостоятельные инвентарные объекты, а их стоимость правомерно погашалась путем начисления износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2000 г. N КА-А41/1724-00
(извлечение)

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворил частично: решение от 18.06.99 N 172 ГНИ по г. Домодедово признано недействительным в отношении взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 1.469 руб. 52 коп.

В остальном в иске отказано по мотиву необоснованного учета компьютеров и периферийных устройств к нему в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что Домодедовскому отделению Сбербанка Российской Федерации передавалось компьютерное оборудование (компьютеры, мониторы, процессоры, принтеры), которое учитывалось Отделением на счете 942 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы", поскольку стоимость каждого предмета составляла менее 100-кратного установленного законодательством размера минимальной месячной оплаты труда.

Отказывая в иске арбитражный суд исходил из того, что вычислительная техника, в том числе компьютеры, относятся к основным средствам независимо от их стоимости на дату приобретения, так как на это прямо указано в п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (в ред. Приказов Минфина РФ от 19.12.95 N 130, от 28.11.96 N 101, от 03.02.97 N 8).

При этом, суд пришел к выводу о том, что указанные в п. 45 предметы не относятся к основным средствам, перечисленным в п. 41, в связи с чем действие норм п. 45 Положения на п. 41 не распространяется.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Перечень основных средств, данный в п. 41 Положения не является исчерпывающим. В соответствии с содержанием п. 45 Положения к основным средствам (независимо от их стоимости) отнесены также сельскохозяйственные машины и орудия, строительный и механизированный инструмент, оружие, рабочий и продуктивный скот. Этим же пунктом определено, какие предметы не относятся к основным средствам и учитываются организациями в составе средств в обороте.

Таким образом, п. 45 содержит дополнения и уточнения к положениям, изложенным в п. 41 Положения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что пункты 41 и 45 находятся в одном подразделе Положения "Основные средства и нематериальные активы", становится очевидной их взаимосвязь, в связи с чем толкование каждого из них без учета положений другого является ошибочным.

Так, подпунктом "б" пункта 45 Положения установлено, что не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их службы.

При этом п. 45 Положения не содержит оговорки о том, что вычислительная техника, а также ее части, предназначенные для комплектации, относятся к основным средствам независимо от их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истцу в течение 1997 г. передавались как компьютеры, так и отдельные комплектующие компьютера: мониторы, процессоры, принтеры. При этом стоимость компьютеров в стандартной комплектации не превышала установленного лимита, в связи с чем истец обоснованно учитывал их в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Поскольку каждый вид комплектующих устройств передавался истцу в разное время и стоимость каждого из предметов не превышала действующий стоимостной предел за единицу, они также правильно учитывались истцом в соответствии с п.п. "б" п. 45 Положения в составе МПБ как самостоятельные инвентарные объекты, а их стоимость правомерно погашалась путем начисления износа в размере 100%, как это предусмотрено п. 46 названного Положения.

Кроме того, в спорный период действовало Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденное письмом Министерства финансов СССР от 7 мая 1976 г. N 30 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пп. "е" п. 5 Положения, части оборудования, предназначенные для ремонта и комплектации, независимо от их стоимости и срока службы в состав основных средств не включаются.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции N 272 от 18.06.99 о взыскании с Домодедовского отделения Сбербанка РФ доначисленного налога на имущество, пени и штрафных санкций подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области подлежат изменению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что двойное толкование правовых норм, используемых в данном случае для регулирования налоговых отношений, изложенных в пунктах 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, вызвано неопределенностью (неясностью) их правового содержания, следовательно, исходя из принципа, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны толковаться в пользу налогоплательщика - истца по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.99 г. и постановление от 10.03.2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10083/99 изменить:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ГНИ по г. Домодедово от 18.06.99 г. N 272 о взыскании суммы налога, штрафа и пени с Домодедовского отделения Сбербанка N 8001 - в размере 4112 руб. 80 коп.

Возместить Московскому областному банку Сбербанка РФ госпошлину, уплаченную:

по исковому заявлению - 834 руб. 90 коп.;

по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп.;

по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.