Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Никитин, которому отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

пункта 2 статьи 200, а фактически его абзаца первого, закрепляющего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку связывают начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Кроме того, М.А. Никитин просит обязать суды исчислять срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 24 декабря 2020 года N 2979-О и др.).

При этом положение абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1982-О).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение иного требования заявителя, указанного в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин