Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Никитин, которому отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;
пункта 2 статьи 200, а фактически его абзаца первого, закрепляющего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку связывают начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, М.А. Никитин просит обязать суды исчислять срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 24 декабря 2020 года N 2979-О и др.).
При этом положение абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований и само по себе н
