Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А41/1731-00 При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины исковое заявление, апелляционная или кассационная жалобы не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А41/1731-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2000 по делу N А41-К1-16480/99 с Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЛАНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Резон +" взыскано 1224000 руб. долга, 624.000 руб. процентов и в доход федерального бюджета РФ 17720 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, КФХ "ЛАНА" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2000 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с неприложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд сослался так же на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложена справка налогового органа, как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине".

В кассационной жалобе Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЛАНА" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие у хозяйства денежных средств, а также на то, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложенное к жалобе, не было отклонено в установленном порядке.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Резон +" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция находит определение от 03.03.2000 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случае, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

В обжалуемом определении не содержится вывод суда о том, что ходатайство КФХ "ЛАНА" отклонено, а также не изложены мотивы отклонения ходатайства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины.

Пункт 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что об отказе в удовлетворении ходатайства указывается в определении о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы с приведением мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Судом не высказано суждение по ходатайству, что свидетельствует о том, что ходатайство КФХ "ЛАНА" об отсрочке уплаты госпошлины не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 03.03.2000 по делу N А41-К1-16480/99 Арбитражного суда Московской области отменить и апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.