Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1743-00 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1743-00
(извлечение)

АОЗТ "Всероссийский институт питания" (далее - истец) предъявило иск о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "Минутка-1" (далее - ответчик).

Решением от 07.02.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, одновременно ходатайствуя о возвращении жалобы без рассмотрения на основании п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства отказано. Признание истца несостоятельным (банкротом) и назначение конкурсного управляющего не означают, что доверенности, ранее выданные органами управления истца автоматически теряют силу. Суд кассационной инстанции исходит из действительности доверенности, выданной Липнягову Г.Г. для представления интересов АОЗТ "ВИП" в суде.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 01.04.97, в котором арендодателем выступил ответчик, а арендатором - истец.

Истец, заявляя иск, обосновывал его отсутствием государственной регистрации сделки, а также отсутствием у лица, подписавшего договор аренды от имени АОЗТ "ВИП", соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявлял о применении в настоящем деле срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит закону и материалам дела.

Ссылки заявителя на недоказанность пропуска срока исковой давности отклоняется как недопустимые в суде кассационной инстанции на основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незарегистированность сделки как на основание для признания ее недействительной отклоняется. Отсутствие государственной регистрации договора аренды в данном случае не означает его недействительность.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2000 года по делу N А40-51437/99-19-427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.