Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1746-00 У заемщика отсутствуют обязательства по возврату ссуды, уплате процентов и санкций, поскольку ссуда фактически была получена банком, который и распорядился бюджетными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1746-00
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу открытого типа "Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения" и товариществу с ограниченной ответственностью "Медицинский строительный инвестиционный банк" о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 78922173 руб. 76 коп., в том числе 10000000 руб. невозвращенной ссуды, 6791111 руб. 11 коп. процентов, 22441666 руб. 67 коп. штрафа за невозврат ссуды и 9689395 руб. 95 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств получения ссуды заемщиком (ответчиком), в связи с чем у заемщика не возникло обязательств по уплате процентов за пользование ссудой, возврату ссуды и уплате санкций заимодавцу, суд сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 316, 401 и 807 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и иск удовлетворить, полагает, что судом неправильно применена ст. 807 ГК РФ, т.к. факт получения центром бюджетной ссуды подтвержден платежным поручением Министерства финансов РФ от 07.09.94 N 1У199 на списание бюджетных средств на корреспондентский счет КБ "Медстройинвестбанка" для зачисления на счет заемщика, соглашением о выделении бюджетной ссуды, дополнительным соглашением от 29.11.94, письмом заемщика от 12.09.96 N 119-28 о порядке погашения бюджетной ссуды, что отрицая факт получения ссуды ответчик тем самым злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 64 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, надлежащим исполнением обязательства по перечислению средств в безналичном порядке является доведение средств до корреспондентского счета банка получателя, указанного в реквизитах получателя.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика (центр) с доводами жалобы не соглашался, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения Министерства финансов РФ и АООТ "Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения" основывались на соглашении от сентября 1994 года о выделении центру бюджетной ссуды в размере 10000000000 неденоминированных рублей с уточненным сроком возврата 15 декабря 1995 года под 10 и 16% годовых. Такие правоотношения регламентированы главой 42 ГК РФ, в частности ст.ст. 807, 819 ГК РФ, согласно которым договор займа (ссуды, кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 113 Основ гражданского законодательства предусмотрено, что по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как материалами данного судебного дела, так и материалами уголовного дела N 142017, возбужденного 2-м отделом следственной части Главного следственного управления при ГУВД города Москвы по факту невозврата бюджетных средств в федеральный бюджет центром и банком (гарантом), установлено, что спорные денежные средства центр не получил, т.к. ссуда 9 сентября 1994 г. поступила сначала в Береговое РКЦ Центробанка РФ по г. Москве, а затем была зачислена на корсчет коммерческого банка "Медицинский строительный инвестиционный банк" в РКЦ-2 Главного управления Центробанка РФ по г. Москве. Далее 12 сентября 1994 г. бюджетная ссуда была использована банком в собственной хозяйственной деятельности для выдачи кредитов своим клиентам и в счет уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах доводы истца о перечислении ссуды на счет центра платежным поручением от 07.09.94 N 14199, переписка с ответчиками правомерно не приняты судом в качестве доказательств получения ссуды заемщиком. Верными являются выводы суда об отсутствии у заемщика обязательств по возврату ссуды, уплате процентов и санкций, поскольку ссуда фактически получена банком через несколько дней после подписания соглашения и через 3 дня после получения банк распорядился бюджетными средствами, он же платил проценты за пользование ссудой, а в 1997 г. признан банкротом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 173, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 21.12.99 и постановление от 28.02.2000 по делу N А40-41137/98-53-579 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.