Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 5, подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", а также Федеральным законом "О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза" и положениями Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества "О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Байнов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 5 "Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации", подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 15 "Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также утратившего силу Федерального закона от 27 октября 2008 года N 188-ФЗ "О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза" и положений Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 15 "О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза".

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 24 января 2020 года вынесенный в том числе в отношении Д.В. Байнова приговор изменен: его действия (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса КЗ) в крупном размере, совершенное в составе организованной группы, переквалифицированы с части третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 этого Кодекса.

По мнению Д.В. Байнова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 4, 8, 15, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 74 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили основанием для произвольного применения правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу с государствами - членами Таможенного союза товаров и ресурсов, входящих в перечень стратегически важных (в том числе решений Комиссии Таможенного союза), и позволили суду признать незаконным и преступным любое такое трансграничное перемещение дизельного топлива экологического класса К3, не запрещенного, как полагает Д.В. Байнов, законодательством Российской Федерации ни к ввозу на ее территорию, ни к участию в гражданском обороте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем Д.В. Байновым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин