Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1754-00 Для того, чтобы собственник, наделивший учреждение имуществом, субсидиарно отвечал по обязательствам учреждения, необходимо доказать недостаточность денежных средств у последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КГ-А40/1754-00
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - истец) обратилось к Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева (далее - академия) с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию (932.759 руб.).

В качестве дополнительного ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Минсельхозпрода России (учредителя академии) и Минфина России (финансового органа).

При этом академия просила взыскать задолженность с дополнительного должника в случае недостаточности денежных средств у академии в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Решением от 28.12.99 иск удовлетворен. Задолженность взыскана с академии как с основного должника.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Академией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска за счет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель академии поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения кассационной жалобы и взыскания задолженности с дополнительного должника.

Представитель Минсельхозпрода России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что стороной по договору являлась академия. Поставляемая истцом энергия потреблялась филиалом академии в г. Калуге. Факт задолженности имеет место, подтверждается документально и академией не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания с академии задолженности не противоречит закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации, а не с академии, как это решено судом первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник, наделивший учреждение имуществом, субсидиарно отвечает по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств у последнего.

Следовательно, основной должник, ссылающийся на п. 2 ст. 120 ГК РФ, обязан доказать, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Из содержания судебного акта вытекает, что суд признал подтвержденным наличие денежных средств у академии.

Поэтому довод академии относительно недостаточности у нее денежных средств подлежит отклонению на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимый в суде кассационной инстанции.

Ссылки на неполноту исследования материалов дела в кассационной жалобе не содержатся.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт является законным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.99 по делам NN А40-48725/99-37-512, А40-48725/99-37-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.99 по делам NN А40-48725/99-37-512, А40-48725/99-37-511, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2000 по делу N КГ-А40/1754-00, возобновить.