Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/1774-00-Ж Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит удовлетворению, так как на момент подачи кассационной жалобы на счете не было денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/1774-00-Ж
(извлечение)

ОАО "Хад-Софт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2000 по делу N А40-51344/99-68-530, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по жалобе.

Определением ФАС МО от 27.04.2000 кассационная жалоба была возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Ходатайство ОАО "Хад-Софт" об отсрочке уплаты госпошлины было отклонено. Суд счел, что из представленной заявителем справки ЗАО "Ланта-Банк" от 19.04.2000 N 1222 усматривается, что на 18.04.2000 остаток денежных средств на счете составляет 61.878 руб. 97 коп., что позволяет заявителю оплатить госпошлину. Данные о том, что этот счет арестован, отсутствуют. Более того, в справке указывается на движение средств за период 22 февраля - l8 апреля 2000. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Хад-Софт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, считая, что при вынесении определения судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По мнению заявителя представленные им документы (справка из ЗАО "Ланта-Банк", определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2000 по делу N А40-51344/99-68-530.) позволяют сделать вывод о том, что у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины. Кроме того, заявитель считает, что процессуальный срок, установленный законом для подачи кассационной жалобы, им пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на момент подачи кассационной жалобы арест денежных средств, наложенных определением суда, отменен не был, о чем свидетельствует письмо Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2000 (л.д. 26, Т. 2). Денежные средства на счете, достаточные для уплаты госпошлины, на момент подачи кассационной жалобы, отсутствовали. Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела справки (л.д. 17-20, т. 2). Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит удовлетворению. Учитывая, что кассационная жалоба была подана на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2000 28.03. 2000 и срок подачи кассационной жалобы пропущен не был, кассационная жалоба подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, возврат кассационной жалобы был произведен ошибочно, с нарушением применения норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2000 по делу N А40-51344/99-68-530 отменить, принять кассационную жалобу ОАО "Хад-Софт" к производству, назначить рассмотрение кассационной жалобы на 19.07.2000 на 14.15. Ходатайство ОАО "Хад-Софт" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе удовлетворить, предоставив ОАО "Хад-Софт" отсрочку до окончания кассационного производства.