Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также статьями 7 и 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Калько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Калько оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а фактически ее абзаца восьмого, определяющего понятие "место жительства", а также статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающей условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и статьи 8 данного Закона, закрепляющей основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Калько к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездомным в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом суды исходили из отсутствия у истца постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 3), 53, 55 (части 2 и 3) и 76 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан без определенного места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.В. Калько (21 марта 2019 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (20 октября 2020 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин