Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Виктории Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона "Об..."

Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 287-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Виктории Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и Закона Республики Крым "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Воронина оспаривает конституционность следующих норм:

частей 1, 2, 8.1 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя";

статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период";

пунктов 2 и 3 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, решение наблюдательного совета автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" признано незаконным в части списания долга В.В. Ворониной по кредитному договору, заключенному с украинским банком. Суды указали, что банк, зарегистрированный на территории города федерального значения Севастополя, прошел государственную регистрацию в Банке России в качестве кредитной организации и является правопреемником украинского банка. Списание долга в этой ситуации не соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции также указал, что В.В. Воронина не может являться должником по одному и тому же обязательству как перед украинским банком, так и перед российской кредитной организацией.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают списания не превышающего 5 миллионов рублей долга граждан, постоянно проживавших на территории Республики Крым и города Севастополя на 16 марта 2014 года и являвшихся заемщиками украинской кредитной организации, права требования которой перешли российскому юридическому лицу. Заявительница также указывает, что оспариваемые нормы Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" позволяют и украинскому банку требовать погашения задолженности, что приводит к повторному взысканию долга по обязательствам перед ним.

Кроме того, В.В. Воронина просит проверить правильность применения в спорных правоотношениях упомянутых Федеральных законов и Закона Республики Крым, а также неприменения судами апелляционной и кассационной инстанций Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". Заявительница также оспаривает конституционность принятых по делу с ее участием судебных актов и просит признать их незаконными и противоречащими правоприменительной практике.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принятие Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" обусловлено необходимостью создания правовых основ для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возникшей перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Закрепление в рамках особой процедуры урегулирования спора между заемщиком и кредитором возможности принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года N 2374-О и от 15 октября 2020 года N 2376-О).

Сами по себе оспариваемые нормы данного Федерального закона не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и оспариваемые положения Закона Республики Крым "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым".

Положения Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", закрепляющие его предмет (статья 1), некоторые основные понятия, используемые в нем (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2), направлены на обеспечение определенности во время интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации. Данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Применение пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в деле с участием В.В. Ворониной, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о наличии оснований для списания долга заемщика, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а также поставленных в обращении вопросов, направленных на оценку правильности применения или неприменения тех или иных норм, конституционности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов и признание их незаконными и противоречащими правоприменительной практике, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Виктории Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин