Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1785-00
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Москвичстройинвест" (ООО "Москвичстройинвест") к Закрытому акционерному обществу "Макс-М" (ЗАО "Макс-М") о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 8083 руб. в связи с увеличением периода их взыскания по 5 апреля 1999 г. (л.д. 13, 14).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 1999 г. взыскано с ЗАО "Макс-М" в пользу ООО "Москвичстройинвест" 58083 руб. задолженности и процентов и 2280 руб. расходов по госпошлине (л.д. 21).
Исполнительный лист выдан 20 мая 1999 г. (л.д. 23).
10 декабря 1999 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 26-27).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2000 г. выдан ООО "Москвичстройинвест" исполнительный лист по делу N A40-9S49/99-22-100, продлив срок его действия до 26 июля 2000 г. Определение мотивировано тем, что ООО "Москвичстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока его действия, что истец представил справку АКБ "Пробизнесбанк", подтверждающую непоступление на его счет денежных средств от ЗАО "Макс-М". При указанных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что подлинный исполнительный лист утрачен не по вине заявителя, а в связи с неисполнением обязательства банком ответчика (л.д. 53).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 марта 2000 г. определение от 26 января 2000 г. отменено. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО "Москвичстройинвест" отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что достоверных доказательств утраты исполнительного листа истец не представил, что ответчик представил справку АКБ "СБС-Агро" о нахождении исполнительного листа в этом банке и о списании средств со счета ответчика по этому исполнительному листу (л.д. 74).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", на нарушение ст. 155, п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ (л.д. 76-78).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.
Отменяя определение от 26 января 2000 г., апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что упомянутое определение не соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 203, 204 АПК РФ, что резолютивная часть определения не соответствует требованиям ст. 203, 204 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев заявление истца в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, с достаточной полнотой вы
