Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1785-00 Истец не доказал факт утраты исполнительного листа, а также факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист в пределах установленного законом срока предъявлен истцом к исполнению и находится в банке, в котором ведется расчетный счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1785-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Москвичстройинвест" (ООО "Москвичстройинвест") к Закрытому акционерному обществу "Макс-М" (ЗАО "Макс-М") о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 8083 руб. в связи с увеличением периода их взыскания по 5 апреля 1999 г. (л.д. 13, 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 1999 г. взыскано с ЗАО "Макс-М" в пользу ООО "Москвичстройинвест" 58083 руб. задолженности и процентов и 2280 руб. расходов по госпошлине (л.д. 21).

Исполнительный лист выдан 20 мая 1999 г. (л.д. 23).

10 декабря 1999 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2000 г. выдан ООО "Москвичстройинвест" исполнительный лист по делу N A40-9S49/99-22-100, продлив срок его действия до 26 июля 2000 г. Определение мотивировано тем, что ООО "Москвичстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока его действия, что истец представил справку АКБ "Пробизнесбанк", подтверждающую непоступление на его счет денежных средств от ЗАО "Макс-М". При указанных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что подлинный исполнительный лист утрачен не по вине заявителя, а в связи с неисполнением обязательства банком ответчика (л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 марта 2000 г. определение от 26 января 2000 г. отменено. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО "Москвичстройинвест" отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что достоверных доказательств утраты исполнительного листа истец не представил, что ответчик представил справку АКБ "СБС-Агро" о нахождении исполнительного листа в этом банке и о списании средств со счета ответчика по этому исполнительному листу (л.д. 74).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", на нарушение ст. 155, п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ (л.д. 76-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Отменяя определение от 26 января 2000 г., апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что упомянутое определение не соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 203, 204 АПК РФ, что резолютивная часть определения не соответствует требованиям ст. 203, 204 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев заявление истца в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для разрешения заявления истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам, что истец не доказал не только обстоятельств, но и самого факта утраты исполнительного листа, а также факта пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист в пределах установленного законом срока предъявлен истцом к исполнению и находится в банке, в котором ведется расчетный счет ответчика. Апелляционная инстанция признала также установленным, что по исполнительному листу банк произвел списание средств с расчетного счета ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции содержит указание на законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления. При разрешении процессуального вопроса апелляционной инстанцией правильно применены нормы процессуального права.

Довод жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку содержащиеся в этой статье нормы не регулируют отношения по выдаче дубликата исполнительного листа и по восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2000 г. по делу N А40-9849/99-22-100, 22-3089ип оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.