Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1795-00 При рассмотрении вопроса о правопреемстве суд установил, что, будучи зарегистрированным в качестве спецэкспортера, только ВАООТ имело право заключить контракт с инофирмой на вывоз стратегически важных сырьевых товаров и исполнять его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1795-00
(извлечение)

До начала слушания кассационной жалобы представитель ОВАО "Техснабэкспорт" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что суд не имел юридических оснований принимать к рассмотрению исковое заявление АОЗТ "Алекс М", поскольку в материалах дела N 61-15 "К" отсутствуют уставные и регистрационные документы как АОЗТ "Алекс М", так и ВАО "Техснабэкспорт", которое решением суда от 24.05.95 по делу N 61-15 "К" признано должником.

Заявитель также ссылается на то, что процессуальное правопреемство в порядке ст. 40 АПК РФ в отношении ОВАО "Техснабэкспорт" арбитражным судом не устанавливалось, что отражено в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.99, от 03.11.99, от 22.11.99, а также кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.99 и от 02.02.2000 г.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей истца, кассационная инстанция не находит законных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 85 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

Заявитель считает, что производство по делу должно быть прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако по этому основанию производство по делу прекращается в случаях, когда спор неподведомственен арбитражному суду; когда лицо, обратившееся в суд, не имеет права в соответствии со ст. 4 АПК РФ обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; когда отсутствует предмет спора между сторонами; когда у истца вообще не может быть права, которое он пытается защитить.

Приведенные заявителем в ходатайстве о прекращении производства по делу мотивы не являются основаниями, по которым может быть применена ст. 85 п. 1 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция определила: в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ отказать.

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Алекс М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому внешнеэкономическому акционерному обществу (ОВАО) "Техснабэкспорт" о взыскании 1.520.553 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.96 по 06.04.99 за просрочку исполнения ответчиком, как комиссионером, обязательства по уплате сумм по заключенному между сторонами договору комиссии N 08843672/0110-30002 А от 12.10.93 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 по делу N 61-15 "К" с ВАО "Техснабэкспорт" взыскано в пользу истца 3.802.840 долларов США основного долга по договору комиссии N 08843672/0110-30002 А от 12.10.93; на невыплаченную сумму, основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711.594,06 долларов США, исходя из ставки по валютным кредитам в размере 13% годовых.

Решением от 18.05.99 с ОВАО "Техснабэкспорт" в пользу АОЗТ "Алекс М" взыскано 17.690.228 руб. 33 коп. процентов, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.08.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.99 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить на основании уставных документов, а также платежных документов, по которым исполнялось решение суда по делу N 61-15 "К", кем был заключен договор комиссии от 12.10.93 N 08843672/0110-30002 А: АОЗТ "Техснабэкспорт" или Всесоюзным хозрасчетным внешнеэкономическим объединением "Техснабэкспорт", а в случае их реорганизации - кто является правопреемником лица, заключившего договор комиссии.

При новом рассмотрении решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из ставки по валютным кредитам 13% годовых, что составило 20.344.474 руб. 18 коп., а в остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 06.10.99 по делу N 61-15 "К" разъяснено, что ВАО "Техснабэкспорт" являлось фирменным наименованием ВАООТ "Техснабэкспорт", следовательно, ответчиком по делу N 61-15 "К" является ОВАО "Техснабэкспорт", с которого была взыскана задолженность по договору комиссии.

В связи с этим суд применил ст. 58 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N 61-15 "К" от 24.05.95 с учетом определения о разъяснении решения от 06.10.99, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на невыполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 21.10.99; на то, что доказательства, предоставленные ОВАО "Техснабэкспорт", свидетельствуют о том, что договор комиссии заключался ВАОЗТ "Техснабэкспорт", которое существует и в настоящее время; кроме того, заявитель ссылается на то, что АОЗТ "Алекс М" отозвал приказ из Замоскворецкого межмуниципального суда, в котором было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на счет ОВАО "Техснабэкспорт", тем самым отказавшись принять предложенное должником.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Кроме того, истец сослался на то, что законность решения от 24.05.95 по делу N 61-15 "К" неоднократно проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который отказал ОВАО "Техснабэкспорт" в принесении протеста на указанное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 по делу N 61-15 "К", законность которого проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по неоднократным заявлениям ОВАО "Техснабэкспорт", при этом оснований для принесения протеста не установлено.

С учетом вступившего в законную силу определения суда от 06.10.99 о разъяснении решения от 24.05.95 по делу N 61-15 "К" суд пришел к выводу о том, что ОВАО "Техснабэкспорт", в отношении которого было принято решение по делу N 61-15 "К", является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2000 по делу N КГ-А40/1072-00 прекращено производство по кассационной жалобе Внешнеэкономического акционерного общества закрытого типа (ВАОЗТ) на определение от 6.10.99 и определение от 15.02.2000 в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле N 61-15 "К", а обжалуемые определения не затрагивают права и обязанности ВАОЗТ "Техснабэкспорт".

Доводы заявителя о том, что договор комиссии был заключен ВАОЗТ "Техснабэкспорт", опровергаются и другими материалами дела, поскольку по договору комиссии N 08843672/0110-3000 2А от 12.10.93 отгружались стратегически важные сырьевые товары - медь рафинированная и кобальт - квоты на вывоз которых выдавались только предприятиям - спецэкспортерам, зарегистрированным МВЭС, согласно "Положению о порядке лицензирования и квотирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации".

Выписка из решения Коллегии Министерства внешнеэкономических связей РФ (протокол N 15 от 26.08.92) свидетельствует о том, что Внешнеэкономическому акционерному обществу "Техснабэкспорт", имеющему код ОКПО 08843672, предоставлено право экспорта указанных стратегических сырьевых товаров (л.д. 35, т. 3).

Согласно письму Главного межрегионального Центра обработки и распространения статистической информации (ГМЦ Госкомстата России) от 06.05.99 N 28-902-47/01-28203 Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа (ВАОЗТ) "Техснабэкспорт" имеет код ОКПО 18869572, а Внешнеэкономическое акционерное общество открытого типа (ВАООТ) "Техснабэкспорт" имеет код ОКПО 08843672, то есть открытому обществу принадлежит тот код ОКПО (под которым шифруется тип общества), который указан в протоколе МВЭС России от 26.08.92 N 15.

Именно этот код указан в сертификате регистрации контракта с инофирмой "Терра Нова Техникал Сервис ЛТД", а также в номере договора комиссии.

Следовательно, предприятием-спецэкспортером являлось именно акционерное общество открытого типа "Техснабэкспорт", являющееся в настоящее время Открытым акционерным обществом.

В момент заключения договора комиссии Всесоюзное хозрасчетное внешнеэкономическое объединение "Техснабэкспорт" находилось в стадии преобразования в акционерное общество открытого типа "Техснабэкспорт" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92, что следует из материалов дела.

Будучи зарегистрированным в качестве спецэкспортера, только ВАООТ "Техснабэкспорт" имело право заключить контракт с инофирмой на вывоз стратегически важных сырьевых товаров и исполнять его.

На основании изложенного кассационная инстанция находит решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2000 по делу N А40-13287/99-102-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.