Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2000 г. N КА-А40/1803-00
(извлечение)
Иск заявлен ЗАО "Нексттим" к Государственной Налоговой инспекции N 6 по ЦАО г. Москвы (Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы) о взыскании излишне списанных налоговых платежей, с учетом уточнения предмета иска, в сумме 32234 руб.10 коп. и процентов в сумме 406 руб.53 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2000 г. исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскано 32234 руб. 10 коп. - сумма, излишне списанная в бесспорном порядке и 2306 руб. 95 коп. проценты.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права
Согласно материалам дела инкассовыми поручениями NN 5331 и 5330 от 14.12.99 ответчиком со счета истца списана недоимка по налогу на прибыль в сумме 32234 руб. 10 коп.
Однако, как установлено судом, ЗАО "Нексттим" платежными поручениями NN 119, 120 от 02.10.98 г. указанную сумму перечислило в бюджет. Денежные средства списаны со счета истца ОАО АБ "Инкомбанк", но в бюджет банком не перечислены.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что поскольку истец обязанность по уплате налога исполнил, повторное списание налоговых платежей является неправомерным, в силу ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начислением на нее процентов.
Довод ответчика о том, что решение о возврате излишне взысканного налога принимается судом только в случае неудовлетворения в установленный срок соответствующего заявления налогоплательщика налоговым органом, необоснован, т.к. в силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Из смысла п. 2 ст. 79 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, следует, что налогоплательщику предоставлено право обратиться с заявлением о возврате излишне списанного налога непосредственно в налоговый орган или в суд.
Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств списания сумм налога с расчетного счета предприятия, как на основание отмены судебного акта. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд в решении указал, что истец представил доказательства о наличии достаточного денежного остатка на 01.10.98 г.
Довод ответч
