Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 23-КГ20-9-К5 Суд отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело об установлении фактов владения земельным участком и жилым домом, смерти, принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции изменил содержание принятого им судебного акта, что повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 23-КГ20-9-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Москаленко Ю.П. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2019 по иску Дунаевой Кемси к Мамакаевой Заре Магомедовне, Дунаеву Решиду Денилбековичу об установлении фактов владения земельным участком и жилым домом, смерти, принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по встречному иску Мамакаевой Зары Магомедовны к Дунаевой Кемси о признании права собственности, снятии с регистрационного учета по кассационным жалобам Мамакаевой Зары Магомедовны и Дунаева Решида Денилбековича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Мамакаевой З.М. - Маркашева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дунаева К. обратилась в суд с иском к Мамакаевой З.М., Дунаеву Р.Д. об установлении фактов: владения Дунаевой Аби, ... года рождения, земельным участком площадью 2000 кв.м и жилым домом площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: ...; принятия Дунаевым Сайд-Хасаном Коргуловичем ... года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Дунаевой А.; смерти Дунаева С.-Х.К.; принятия Дунаевой К. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, открывшегося после смерти мужа Дунаева С.-Х.К.; о включении данного имущества в состав наследства и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок по названному выше адресу в 1986 году был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства Дунаевой А., после смерти которой в 1995 году ее сын Дунаев С.-Х.К. (супруг истца) фактически принял наследство, состоявшее из жилого дома и земельного участка, уплачивал земельный налог, производил обработку земли, текущий ремонт дома. Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не сохранились в связи с вооруженным конфликтом на территории Чеченской Республики, возможность их восстановления утрачена. Установление указанных фактов необходимо истцу для оформления наследственных прав. Вступившим в законную силу решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 г. документы, оформленные на имя Мамакаевой З.М.: выписка из похозяйственной книги и договор дарения - признаны недействительными, записи о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом аннулированы.

Мамакаева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Дунаевой К. о признании факта владения на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв.м и жилым домом площадью 76 кв.м, находящихся по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с. Дышне-Ведено, ул. Кадырова (Ленина), д. 129; о снятии Дунаевой К. с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Мамакаева З.М. указала, что после того, как в 1969 году вышла замуж за Дунаева Д.Р. (сына Дунаевой А.), постоянно проживает в спорном доме, пользуется наследственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, налоги. По вине администрации Дышне-Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики ей была выдана недостоверная выписка из похозяйственной книги относительно спорного имущества, в связи с чем правоустанавливающие документы на ее имя по решению Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 г. были аннулированы. Дунаева К. с супругом Дунаевым С.-Х.К. в спорном домовладении никогда не проживали, в жилом доме Дунаева К. зарегистрирована незаконно.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 31 мая 2019 г. в удовлетворении иска Дунаевой К. и встречного иска Мамакаевой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 14 августа 2020 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Дунаевой К. отменено и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дунаевой К.: установлен факт смерти Дунаева С.-Х. К., наступившей 27 августа 1999 г.; установлен факт владения Дунаевой А. на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ...; установлен факт принятия Дунаевым С.-Х.К. наследства, открывшегося после смерти матери Дунаевой А., в виде 1/3 доли земельного участка общей площадью 2 500 кв.м и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу; установлен факт принятия Дунаевой К. наследства, открывшегося после смерти Дунаева С.-Х.К. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мамакаевой З.М. и Дунаевым Р.Д. поставлен вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанций, как постановленного с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 5 февраля 2021 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частями 1, 2, 8 и 9 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Как указывают заявители, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, поданных Дунаевым Р.Д., Мамакаевой З.М. и Гиреевой Ш.К. в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г., судебной коллегией было принято решение об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем была оглашена резолютивная часть определения суда кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителей подтверждаются письмом исполняющего обязанности председателя суда, председателя Совета судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. N 39213.

Однако в материалах дела содержится определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г., согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Дунаева Р.Д., Мамакаевой З.М. и Гиреевой Ш.К. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона суд кассационной инстанции изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Москаленко Ю.П.

Юрьев И.М.