Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-129-К4 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные судебной коллегией по гражданским делам нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-129-К4

N 2-507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Гарантия" к Етовой Наталье Юльевне, Етовой Елене Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Етовой Натальи Юльевны и Етовой Елены Евгеньевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

КПК "Гарантия" (далее также кооператив) обратился в суд с названным иском, указав, что 3 декабря 2015 г. между кооперативом и Етовой Е.Е. заключён договор займа, по условиям которого заёмщиком получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 3 декабря 2020 г. под 36 процентов годовых.

На основании протокола заседания правления КПК "Гарантия" от 10 января 2017 г. с 1 января 2017 г. размер процентов за пользование заёмными средствами снижен до 24 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между кооперативом и Етовой Н.Ю. заключён договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Обязательства по договору займа не исполняются заёмщиком с мая 2018 г.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор займа расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1 373 643,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 21 069 руб. Обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Етовой Н.Ю. и Етовой Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 1 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 7 указанного кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвёртой статьи 333, частью первой статьи 335 ¹, частью десятой статьи 379 ⁵ этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В части 4 статьи 390 ¹ данного кодекса предусмотрено, что определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьёй, рассматривавшим дело единолично.

В соответствии с определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Руденко Ф.Г., судей Макаровой Е.В., Мамия М.Р., которыми подписано судебное постановление.

Вместе с тем из представленной заявителями аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что председательствующим объявлен иной состав судебной коллегии: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

Таким образом, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. в нарушение требований части 4 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано не тем составом суда, который рассматривал дело.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда и апелляционное определение о солидарном взыскании долга с Етовой Н.Ю. и Етовой Е.Е., суд кассационной инстанции не указал правового основания для солидарного взыскания долга с должника и залогодателя.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), однако солидарной ответственности залогодателя с должником нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кротов М.В.