Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 305-ЭС15-11023 (8) по делу N А40-40001/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 305-ЭС15-11023 (8) по делу N А40-40001/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Акопяна Акопа Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-40001/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СПК "Сибэнергострой" и общество с ограниченной ответственностью "Аэросити" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником 25.11.2011 дивидендов в пользу Акопяна А.Г. в размере 15 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали недействительной сделку должника по выплате дивидендов в сумме 15 000 000 руб. и применили последствия ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.