Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2588 по делу N А45-33711/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2588 по делу N А45-33711/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу N А45-33711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "База НЗ" (далее - общество "База НЗ") к обществу "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании соглашения о переводе долга недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Прогресс" в пользу общества "База НЗ" взыскано 2 258 000 руб. неосновательного обогащения, 764 345 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.09.2013 между обществом "База НЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", подрядчик) был заключен договор подряда N 1709-п (далее - договор подряда), расторгнутый сторонами соглашением от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику.

Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество "Прогресс" (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Прогресс" обязанности по возврату денежных средств, общество "База НЗ" обратилось в суд с настоящим иском; общество "Прогресс" предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда, его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Прогресс" неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 181, 183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, приняв во внимание наличие подписанного директором общества "Прогресс" акта сверки и не усмотрев признаков недобросовестного поведения в действиях общества "База НЗ", суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным; пропуска обществом "Прогресс" срока исковой давности по оспариванию сделки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочном подписании директором общества "Прогресс" акта сверки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова