Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1995 по делу N А27-21788/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1995 по делу N А27-21788/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу N А27-21788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Радиострой" к акционерному обществу "Энергия Холдинг" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 512 401 руб. 17 коп., неустойки по договору поставки от 24.03.2013 N 24-п в размере 7 124 566 руб. 88 коп., расторжении договора поставки от 24.03.2013 N 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 N 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120 руб. 15 коп. и расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 исковые требования ООО Корпорация "Радиострой" удовлетворены частично. С АО "Энергия Холдинг" в пользу ООО Корпорация "Радиострой" взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб. 30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп., в остальной части требования ООО Корпорация "Радиострой" оставлены без удовлетворения. Требования ООО "ТД "Парима" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе АО "Энергия Холдинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 170, 395, 309, 310, 431, 450, 453, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договора подряда от 01.03.2013 и договора поставки от 20.03.2013, учитывая переписку сторон, пришли к выводу о том, что работы по договору от 01.03.2013 ответчиком в сроки не выполнены, не переданы истцу, в связи с чем спорная задолженность, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением. Поскольку товар по договору поставки от 20.03.2013 не поставлен, требование о взыскание денежных средств с ответчика является обоснованным. При таких обстоятельствах судами удовлетворены заявленные исковые требования в данной части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и пропуске срока исковой давности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков