Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1855 по делу N А67-2926/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1855 по делу N А67-2926/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дешина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 по делу N А67-2926/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по тому же делу

по иску Фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" (далее - фонд) к индивидуальному предпринимателю Дешину Владиславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 500 000 руб. гранта,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая, что в их основу положены недопустимые доказательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между фондом и предпринимателем заключен договор от 27.06.2017 N 17-06/17 о предоставлении гранта в сумме 500 000 руб.

Основанием для вынесения в адрес предпринимателя решения от 26.02.2020 N 1 о возврате денежных средств послужили установленные фондом в ходе проверки нарушения соблюдения порядка и условий получения гранта, выразившиеся в непредставлении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; справки о среднемесячной заработной плате произвольной формы без подтверждающих документов за 2015-2016 годы, из которой следует размер такой заработной платы 12 000 руб. в месяц; неподтверждении в составе отчетности показателей отчетности: "объем производимой продукции/оказываемых услуг (выручка, без НДС, тыс. руб.)"; "чистая прибыль/убыток (тыс. руб.)".

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о финансовой поддержке, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства Фондом "Микрофинансовая организация фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск", условиями договора от 27.06.2017 N 17-06/17, признали предпринимателя нарушившим условия и основания предоставления бюджетных средств ввиду подтверждения материалами дела факта предоставления недостоверных сведений, в том числе факта предоставления при обращении с заявлением о предоставлении гранта заведомо недостоверных сведений о среднемесячной заработной плате работников за 3, 4 кварталы 2016 года, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возврата средств гранта.

Установлено, что согласно представленной предпринимателем справке о среднемесячной заработной плате работников средняя заработная плата работников в 1 квартале 2015 года составляла 9 000 руб., в 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 2016 году - 12 000 руб. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что фактический размер заработной платы в расчете на одного работника в 3-4 квартале 2016 года составлял 6 000 руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Томской области.

Суды также установили, что предпринимателем в нарушение порядка представления отчета о достижении целевых показателей реализации инвестиционного проекта (форма установлена Приложением N 2 к Положению о финансовой поддержке) не представлена копия годовой налоговой декларации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о соблюдении им условий предоставления гранта, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Довод заявителя о несоблюдении фондом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления суда округа, названный довод не заявлялся при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такой не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дешину Владиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина