Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС20-9784 (3) по делу N А46-19753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС20-9784 (3) по делу N А46-19753/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева А.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - банк) в размере 1 319 096 рублей 75 копеек основного долга, 30 077 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 рублей 29 копеек пеней, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учли фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о проявлении банком должной степени заботливости и осмотрительности при проверке фактической принадлежности предмета залога залогодателю и отсутствия каких-либо обременений при заключении сделки, в связи с чем пришли к единому выводу о добросовестности банка и наличии оснований для включения его требований в реестр.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов