Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2002 по делу N А40-54411/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2002 по делу N А40-54411/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-54411/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - объединение) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 заявление объединения признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максаков Н.Б.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая временным управляющим Максакова Н.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности возражений должника относительно наличия препятствий для возложения обязанностей временного управляющего на кандидата, предложенного выбранной объединением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов