Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Лескова Б.В. - Сулимов И.Ю. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лескова Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N ЛБВ/СКР-Уст-2, заключенного между ООО "СК Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и Лесковым Б.В., и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ООО "Монтаж-Спецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максаков Николай Борисович. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N ЛБВ/СКР-Уст-2, заключенного между ООО "СК Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и Лесковым Борисом Валерьевичем, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N ЛБВ/СКР-Уст-2, заключенный между ООО "СК Русич" (ООО "Монтаж-Спецстрой") и Лесковым Б.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лескова Б.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Монтаж-Спецстрой" право требования к АО "КОСИНСКОЕ" о передаче 5 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 340 квадратных метров, уступленное ему по договору N ЛБВ/СКР-Уст-2 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесков Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, необоснованность выводов суда о ее безвозмездности, утверждая, что переданный во исполнение обязательств по оплате уступленного права вексель был принят на балансовый учет ООО "СК Русич" (в настоящее время переименовано в ООО "Монтаж-Спецстрой"), что подтверждается балансовой справкой общества, уступка права требования к ООО "Монтаж-Спецстрой", а от ООО "Монтаж-Спецстрой" к Лескову Б.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-53873/17 о банкротстве АО "КОСИНСКОЕ". Кроме того, ответчик полагает, что являются ошибочными выводы суда о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения уступки, а также об аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ответчика и арбитражного управляющего Максакова Н.Б. поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по спору в виду прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанные ходатайства поддержаны заявителем кассационной жалобы.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 21.12.2021) производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" было прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника Максакова Николая Борисовича прекращены.

Как следует из текста мирового соглашения, договоренности сторон фактически направлены на отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, что недопустимо на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" и его учредителей, поскольку целью оспаривания сделки являлось возврат должнику утраченного имущества.

Утверждение мирового соглашения не возможно в случае нарушения прав третьих лиц либо несоответствия его закону.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 между должником и Лесковым Б.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЛБВ/СКР-Уст-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Косинское" о передаче 5 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 340 кв. м.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанный договор уступки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор был заключен должником в условиях неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки у ООО "Монтаж-Спецстрой" имелась непогашенная задолженность перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суд установил наличие признаков аффилированности сторон сделки, принимая по внимание, что как следует из материалов дела, прежние наименования должника ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО "СК "РУСИЧ" и ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ", при этом, с 31.10.2013 по 06.10.2016 единственным учредителем ООО "Монтаж-Спецстрой" являлся Лесков Б.В., который также являлся учредителем организаций, входящих в "Концерн Русич": ООО "Концерн Русич" ИНН 5024184194 - ООО "Русич-Шушары" ИНН 5024198366 - ООО "Р-Девелопмнт" (прежнее наименование ООО "Концерн Русич" - ООО "Русич-Домодедово" ИНН 9715364690 - ООО "Парк Русич-Домодедово" ИНН 5024195005. Также Лесков Б.В. является членом совета директоров ПАО "Супер" (согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019).

Кроме того, суды учитывали, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие нахождение должника и ответчика в одной группе компаний, имеющих схожие и идентичные наименования и объединенных единым экономическим интересом, а также документы, подтверждающие связь должника и ответчика через бывшего руководителя, учредителя и общего представителя.

Принимая во внимание доводы управляющего о наличии разумных сомнений в экономической целесообразности действий сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка фактически была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы его кредиторов, в связи с чем, она является недействительной.

Также суды указали, что согласно п. 1.3 договора за уступаемые права требования цессионарий обязался передать цеденту простой вексель, с совершенным на нем бланковым индоссаментом, на общую номинальную сумму 7 000 000 руб., выданный Компанией с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", однако, доказательств наличия у Компании с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" фактической возможности осуществления оплаты векселя материалы дела не содержат, а сам вексель конкурсному управляющему должника не передавался.

При этом, суды отметили, что ответчиком не представлено какое-либо логичное обоснование поведения сторон, ответчик не пояснил, как, где и при каких условиях, в какой валюте он произвел оплату за приобретаемый вексель, не представил документы, непосредственно подтверждающие оплату векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-54411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова