Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1263 по делу N А40-99696/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1263 по делу N А40-99696/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Климовой Юлии Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-99696/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промод" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Климовой Ю.П. и Усанова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено, Климова Ю.П. и Усанов Р.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 2 033 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климова Ю.П. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по спору доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено неисполнение бывшим руководителем должника Климовой Ю.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев