Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-635/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, в связи с невозможностью регистрации нескольких тождественных обозначений в отношении идентичных товаров и услуг на одно лицо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-635/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-451/2019 по делу N СИП-635/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (Гранатный пер., д. 7, стр. 1, г. Москва, 123001, ОГРН 1027739035048), Кучеева Марина Васильевна (г. Казань, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ул. Скальная, д. 17, кв. 13, г. Мурманск, 183036, ОГРН 1065190102548), открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ" (просп. Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003, ОГРН 1021300973517), Бебко Вадим Владиславович (Москва), общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (мкр Горский, д. 6, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1085404014398), общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (Волгоградский просп., д. 139, оф. 10, Москва, 109443, ОГРН 1107746628626).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - (лично на основании паспорта);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, которым изменено решение административного органа от 07.06.2017, отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Золотое Сечение" по заявке N 2015728911 в отношении товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8-го, 14-го и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (далее - организация "Союз московских архитекторов"), Кучеева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эстетик", открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ", Бебко Вадим Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение", общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ признано не соответствующим подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент произвести регистрацию заявленного обозначения в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-635/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В определении от 15.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и так далее) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011. Поэтому судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом Суда по интеллектуальным правам о том, что сравниваемые обозначения, отличающиеся не только шрифтовым исполнением, не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 17.02.2012 г."

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.03.2021 предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил, что считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, предпринимателем 11.09.2015 в Роспатент подана заявка N 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 5, 8, 14-го классов и услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Роспатент 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных товаров и услуг, перечисленных в заявке, предпринимателю отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 466973, N 423690, N 404394, N 576739, N 277926, N 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг с более ранней датой приоритета на имя иных лиц.

От предпринимателя 09.10.2017 в Роспатент поступило возражение на решение от 07.06.2017.

Кроме того, 22.01.2018 от предпринимателя поступило дополнение к названному возражению, в котором он указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия; ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы", товаров 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы; агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

В ходе рассмотрения возражения палатой по патентным спорам выявлено новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно: переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, который был противопоставлен заявленному на регистрацию обозначению в ходе проведения экспертизы.

Так как часть товаров и услуг, для которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, оказалась идентичной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, предпринимателю было направлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предложение о представлении своих соображений в отношении возможности регистрации на одно лицо тождественных товарных знаков для тождественных товаров.

В ответ на это предложение предприниматель настаивал на том, что заявленное обозначение и приобретенный им товарный знак являются не тождественными, а сходными до степени смешения, что не препятствует регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, предприниматель просил внести изменения в заявленное обозначение и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "", то есть изменить написание словесного элемента (все буквы, кроме первой, строчные; тогда как в первоначальном варианте все буквы словесного элемента были заглавными).

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 404394, N 576739, N 500936 являются тождественными заявленному на регистрацию обозначению, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 466973, N 423690 и N 277926 - сходными до степени смешения, при этом сходство обусловлено тождеством словесного элемента "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ".

С учетом того, что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 (который был приобретен предпринимателем) признаны тождественными, Роспатентом произведен анализ товаров и услуг, для которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, на предмет выявления тождественных позиций.

Сделав вывод о невозможности регистрации нескольких тождественных обозначений (заявленного на регистрацию и охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066) в отношении идентичных товаров и услуг на одно лицо, Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в указанной части.

При этом Роспатент отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в спорное обозначение, изложив мнение о том, что предложенные изменения не устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ), а также указав на возможность обращения с аналогичным заявлением в общем порядке, предусматривающем внесение изменений в зарегистрированный товарный знак, после рассмотрения возражения.

Поскольку регистрации заявленного обозначения по результатам экспертизы в отношении товаров 14-го и услуг 36, 43-го класса МКТУ препятствовал только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, исключительное право на который впоследствии перешло к предпринимателю, Роспатентом принято решение о регистрации заявленного обозначения в отношении тех позиций, которые не являются тождественными по сравнению с позициями, имеющимися в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, по указанным классам.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатент установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения по этому классу препятствовали товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066 и N 277926.

Роспатент снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учел перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (которым повторно не может быть предоставлена правовая охрана), однако установил, что заявленные нетождественные услуги "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями" являются однородными услуге "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, поэтому препятствие для регистрации заявленного обозначения в отношении перечисленных услуг сохраняется.

В отношении иных заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ Роспатент установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения ему противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 311066, N 404394 и N 277926.

Роспатент снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учел перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (которым повторно не может быть предоставлена правовая охрана), а в отношении нетождественных услуг "воспитание; обеспечение ученого процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" осуществил сравнение на предмет однородности с услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404394 и N 277926.

В результате проведенного анализа установил, что услуга "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является однородной услугам "организация конкурсов; организация выставок культурного и просветительного назначения", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, что является препятствием для регистрации заявленного обозначения для названной услуги.

В отношении иных услуг 41-го класса МКТУ Роспатент препятствий для регистрации заявленного обозначения не усмотрел.

Решением Роспатента от 21.06.2018 решение от 07.06.2017 изменил: отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", товаров 14-го класса МКТУ "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений, аренда площадей для размещения рекламы, реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы".

Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатент не проверял, поскольку предприниматель в возражении выразил согласие с позицией экспертов в этой части.

Полагая, что решение Роспатента от 21.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении предприниматель указал на ошибочность вывода Роспатента о тождественности заявленного на регистрацию обозначения "" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, ссылаясь на имеющиеся визуальные отличия, обусловленные разницей шрифтов и исполнением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (в две строки) в отличие от исполнения заявленного обозначения (в одну строку). Предприниматель настаивал на том, что сравниваемые обозначения являются не тождественными, а сходными до степени смешения, поэтому полагал, что отсутствуют препятствия для регистрации на имя одного правообладателя сходного до степени смешения с принадлежащим ему же товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Кроме того, предприниматель указывал на намерение внести изменения в заявленное на регистрацию обозначение с целью усиления различий между этим обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311066, однако указанное ходатайство Роспатент отклонил.

Предприниматель также считает не соответствующим требованиям действующего законодательства отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения для тех позиций, которые были тождественны позициям, перечисленным в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, и для регистрации которых не имелось иных препятствий, в том числе и потому, что такого основания не предусмотрено статьей 1483 ГК РФ. Предприниматель высказал позицию о том, что законодательно не установлено препятствий для регистрации на одного правообладателя тожественных обозначений для тождественных товаров и услуг, а тем более - сходных до степени смешения обозначений для тождественных услуг.

Кроме того, предприниматель указывал на отсутствие в решении Роспатента каких-либо выводов в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды", просит проверить основания для отказа в регистрации товарного знака в части приведенных позиций.

Предприниматель считает неправомерным вывод Роспатента об однородности услуг "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, услуге "реклама", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926. Предприниматель высказал позицию о том, что заявленные услуги являются разновидностью деятельности по реализации товаров, которая однородной такой услуге, как "реклама", самим Роспатентом не признана.

При новом рассмотрении исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя и представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты (11.09.2015) поступления заявки N 2015728911 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и так далее) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что как верно указал Роспатент, различия в общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов (обозначение по заявке N 2015728911 выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 - в две строки), не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, так как влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.

При этом судебная коллегия также считает обоснованным довод Роспатента о том, что в отсутствие существенного отличия не могут быть зарегистрированы на одного правообладателя обозначения в качестве товарных знаков, квалифицированные как серия.

В частности, серия товарных знаков может быть образована путем присоединения к сильному элементу различных формантов или неохраняемых обозначений.

Для вывода потребителя о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью либо изначальной, либо приобретенной в результате использования.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения заявителя Роспатент правильно отметил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по заявке N 2015728911 является тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 311066 в силу фонетического и семантического тождества.

Незначительные графические различия между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком выраженные в исполнении старшего товарного знака в две строки, а также наличия трудноразличимого наклона у заявленного обозначения являются зрительно неактивными, не позволяют различить данные обозначения потребителями. Поэтому Роспатент правильно установил, что незначительные графические отличия не влияют на вывод о тождестве указанных обозначений.

Роспатент также указал, что согласно правовой позиции, изложенной ранее в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, под серией товарных знаков понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

С учетом изложенного в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют существенные отличия.

При этом Роспатент указал, что аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-427/2019, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и/или словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению по заявке N 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека"; товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия"; товаров 14-го классов МКТУ "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия."; услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)"; услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью"; услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи"; услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды"; услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы", будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926.

Судебная коллегия отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911, относятся к родовым понятиям "реклама" и "продвижение товаров".

При этом Роспатент верно отметил, что "продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Поэтому, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой (см. Информационное письмо Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", (http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/brands_and_points/soob_tz)).

В отношении просьбы о рассмотрении ходатайства о внесении изменений в спорное обозначение Роспатент правомерно указал на то, что внесение в материалы заявки уточнений возможно, если эти уточнения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в регистрации товарного знака. Однако в данном случае наличие тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 не являлось единственным основанием для принятия решения о государственной регистрации в отношении части заявленных товаров и услуг по заявке N 2015728911, и. кроме того, такие изменения не повлияли на вывод о тождестве обозначений, поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу об отказе во внесении изменений.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что Роспатент в оспариваемом решении не дал оценку однородности товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей; детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри; перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды".

При этом в возражении на отзыв Роспатента, в судебном заседании предприниматель пояснил, что он не уточнял перечень товаров 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия считает необходимо отметить следующее.

Изначально заявка N 2015728911 была подана в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: "лекарственные средства для человека фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Согласно пункту 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации в период проведения Роспатентом экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Корреспонденцией, поступившей в Роспатент 06.04.2017, предприниматель уточнил перечень товаров 5-го класса МКТУ, сократив его до такой позиции как "лекарственные средства для человека".

Роспатент принял решение от 07.06.2017 о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров 8-го и услуг 43-го классов МКТУ, в отношении товаров 5-го класса МКТУ предпринимателю отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение принималось Роспатентом уже в отношении сокращенного перечня товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", а не в отношении первоначального перечня товаров 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что в возражении, поданном в Роспатент на решение от 07.06.2017, предприниматель также просил принять решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека".

При этом товары 5-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, тождественны товарам 5-го класса МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 311066.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не уточнял перечень товаров 5-го класса МКТУ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнении от 22.01.2018 к возражению, поданному в Роспатент, предприниматель уточнил перечень товаров и услуг, в отношении которых он просил зарегистрировать заявленное обозначение.

При этом предприниматель не просил Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение в отношении указанных товаров 5-го класса МКТУ, в связи с чем Роспатент не вправе был давать оценку их однородности. В противном случае Роспатент вышел бы за пределы рассмотрения поданного возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в дополнении от 22.01.2018 к возражению предприниматель также указал товары и услуги, в отношении которых предприниматель отказался еще на стадии экспертизы заявленного обозначения.

Таким образом, Роспатент обоснованно анализировал возможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в дополнении от 22.01.2018 к возражению, за исключением тех товаров и услуг, в отношении которых предпринимателем не испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911.

Судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 22.02.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 21.06.2018 г."

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании решения Роспатента от 21.06.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Д.И. Мындря