Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-237/2017 по делу N СИП-711/2016 Суд оставил принятое ранее решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку предоставление правовой охраны двум товарным знакам, состоящим из тождественных обозначений, в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права на товарные знаки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-237/2017 по делу N СИП-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-711/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712526.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712526.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 17.02.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что действующее законодательство запрещает регистрацию тождественных товарных знаков на имя одного лица как противоречащую абсолютной природе исключительных прав и влекущую за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация тождественного товарного знака на имя одного лица никоим образом не нарушает принцип исключительности права на товарный знак.

Ссылаясь на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" указывает на установление законодателем исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. При этом такое основание, как "наличие зарегистрированного на имя заявителя тождественного товарного знака", в названном перечне отсутствует.

Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что при государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712526 ей будет выдано новое свидетельство. Таким образом, два свидетельства будут удостоверять исключительные права на два разных товарных знака.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то обстоятельство, что спорное обозначение в случае его государственной регистрации будет отличаться от зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517703 перечнем товаров, в отношении которых будет предоставлена правовая охрана.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного словесного обозначения, в отношении которого испрашивается правовая охрана, и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517703.

Также, по мнению Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп", оставление в силе обжалуемого решения суда первой инстанции приведет к правовой неопределенности у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по вопросам государственной регистрации товарных знаков.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.04.2017 явился представитель Роспатента, который возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 в Роспатент от Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2014712526 на регистрацию словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД" в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения формальной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 25.12.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014712526 по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477 и 1481 ГК РФ.

При этом Роспатент руководствовался тем, что Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" уже является правообладателем тождественного товарного знака "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703, зарегистрированного в том числе в отношении совпадающих товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", не согласившись с решением от 25.12.2015, обратилась в Роспатент с возражением от 04.05.2016.

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано.

При этом Роспатент исходил из того, что словесное обозначение "ЮЖНЫЙ САД" по заявке N 2014712526 и товарный знак "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703 являются тождественными.

Кроме того, проанализировав товары 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2014712526 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД", и товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703, Роспатент пришел к выводу о том, что данные товары полностью совпадают.

Учитывая, что Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" уже является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что этому лицу не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак и в том же объеме правовой охраны.

Полагая решение Роспатента от 20.09.2016 незаконным, Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции установил, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЮЖНЫЙ САД" по заявке от 16.04.2014 N 2014712526 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Правовая охрана обозначению "ЮЖНЫЙ САД" по заявке N 2014712526 (далее - младшая заявка) испрашивалась в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

При этом уже принадлежащий Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" товарный знак со словесным элементом "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703 (далее - старший товарный знак) также является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Правовая охрана старшему товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, компоты", 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Сравнительный анализ товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана старшему товарному знаку, показал, что данные товары полностью совпадают.

Старший товарный знак и младшая заявка состоят из тождественного словесного обозначения и при этом не могут быть квалифицированы в совокупности как серия товарных знаков.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку и в отношении тех же товаров, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Довод Холдинговой компании "Бизнесинвестгрупп" о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права, судом первой инстанции отклонен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление правовой охраны двум товарным знакам, состоящим из тождественных обозначений, в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права, а соответственно, статье 1477 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о соблюдении Холдинговой компанией "Бизнесинвестгрупп" срока на обжалование решения Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом, как и судом первой инстанции, ошибочно истолкованы нормы материального права, в связи с чем сделаны неверные выводы об отказе в регистрации товарного знака и о правомерности такого отказа. При этом указывается на нетождественность обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке, а также на то, что законодательно не установлен запрет на государственную регистрацию одним лицом двух товарных знаков с разной датой приоритета, содержащих тождественные обозначения, в отношении идентичных товарных позиций.

В отношении довода о нетождественности словесных обозначений старшего товарного знака и по младшей заявке президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель их может не заметить.

Суд первой инстанции признал, что старший товарный знак и обозначение по младшей заявке являются тождественными, а то обстоятельство, что обозначение по младшей заявке выполнено более жирным шрифтом, чем старший товарный знак, не влияет на восприятие сравниваемых товарных знаков как тождественных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности обозначений по младшей заявке и старшего товарного знака и отклоняет в этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о том, что товарный знак по младшей заявке в случае его государственной регистрации будет отличаться от старшего товарного знака перечнем товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ни Роспатент, ни суд первой инстанции не устанавливали тождественности всех товарных позиций по старшему товарному знаку и младшей заявке.

Старшему товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, компоты", 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

По младшей заявке правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ.

Вместе с тем имеет значение не полное совпадение всех товарных позиций старшего товарного знака и младшей заявки, а тождество всех товарных позиций, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны по младшей заявке, товарным позициям старшего товарного знака.

Сравнительный анализ товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана старшему товарному знаку, показал, что данные товары полностью совпадают.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии правового основания для отказа в регистрации спорного обозначения и об установленном законодателем исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что действительно ни Роспатент, ни суд первой инстанции в своем решении не привели конкретную норму права, в силу которой не допускается государственная регистрация товарных знаков, противоречащая природе исключительного права.

Вместе с тем неуказание конкретной нормы права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующая норма права имеется, а основания для ее применения судом первой инстанции установлены. Фактически не приведена лишь прямая ссылка на такую норму.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Неуказание конкретной нормы права, на основании которой Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, следует признать нарушением процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Согласно пункту 14.8 Правил N 32, если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 названных Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением основанных на нормах закона и Правилах N 32 мотивов отказа в регистрации товарного знака.

В оспариваемом решении Роспатента не приведена конкретная норма права, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем соответствующие мотивы приведены, при этом эти мотивы охватываются конкретной нормой права - подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Допущенное Роспатентом нарушение процедуры не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации Холдинговой компанией "Бизнесинвестгрупп" каких-либо прав и не повлекло за собой неполноты и необъективности рассмотрения возражения этого лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с правовой оценкой суда, содержащейся в обжалуемом судебном акте. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев