Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-140/2021 по делу N А73-19917/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма этих расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, что свидетельствует о разумности размера судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-140/2021 по делу N А73-19917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича (ОГРНИП 314272119100011) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу N А73-19917/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (квартал Усадьба, д. 1, с. Тополево, Хабаровский край, Хабаровский район, 680015, ОГРН 1142720002886) о взыскании компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпагин Роман Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Народный балкон" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна и проекта балконов, в связи с размещением фотографий на сайте http://narodbalkon.ru/, принадлежащем ответчику, в сумме 200 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 12 210 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Шестого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 29.06.2020 г."

Общество "Народный балкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба вместе с материалами дела в порядке части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена Арбитражным судом Хабаровского края в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, истец указывает на несоразмерность (чрезмерность) заявленных ответчиком на взыскание расходов, полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (участие в двух судебных заседаниях, помощь в составлении апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции). По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов подлежала уменьшению судом до 15 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, а также в целях установления разумного баланса между правами сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Для обоснования заявленных расходов общество представило в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между обществом "Народный балкон" (заказчиком) и Степаненко А.С. (исполнителем), расписки от 01.11.2019, от 25.06.2020, акт о выполненных услугах от 25.06.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 75 000 рублей (50 000 руб. - за оказание представителем услуг в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции) при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику именно в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части подлежащего возмещению размера судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы предпринимателя о несоразмерности (чрезмерности) заявленных расходов, а также о том, что судами не был принят во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы истца о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, характер и степень сложности спора, учли принцип соблюдения баланса интересов сторон, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумном размере судебных расходов на представителя, который суд кассационной инстанции поддерживает.

В частности, судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов, понесенная в результате оплаты услуг представителя, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, что свидетельствует о разумности размера судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб., на основании того, что представитель определил такую сумму за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом обеспечил свое участие только в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из договора от 01.11.2019 (п. 4.1) усматривается, что указанная сумма вознаграждения (50 000 руб.) предусмотрена за оказание представителем комплекса юридических услуг в суде первой инстанции, данная сумма вознаграждения не зависела от количества фактически проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы связанные с анализом документов, поскольку судами установлено, что все заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что связь всех заявленных расходов с настоящим делом установлена судами и подтверждается документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании компенсации в заявленном размере (75 000 руб.).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит универсальных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу N А73-19917/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпагина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев